Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33а-4483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4483/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева В. А. к Главной военной прокуратуре о признании справки о результатах исполнения законодательства и письма по исполнению обязанностей по воинскому учету незаконными в части,
по апелляционной жалобе административного истца Дмитриева В.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Дмитриева В. А. к Главной Военной прокуратуре о признании в части справки о результатах исполнения законодательства и письма по исполнению обязанностей по воинскому учету незаконными, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дмитриева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4483/2018
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева В. А. к Главной военной прокуратуре о признании справки о результатах исполнения законодательства и письма по исполнению обязанностей по воинскому учету незаконными в части,
по апелляционной жалобе административного истца Дмитриева В.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Дмитриева В. А. к Главной Военной прокуратуре о признании в части справки о результатах исполнения законодательства и письма по исполнению обязанностей по воинскому учету незаконными, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 июля 2018 года Дмитриев В.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что замещает должность государственной гражданской службы начальника общего отдела Восточно-Сибирского окружного военного суда.
В августе 2017 года им в Высшую Квалификационную коллегию судей Российской Федерации были поданы документы для рекомендации его на вакантную должность судьи Читинского гарнизонного военного суда.
В ноябре 2017 года ему позвонили из управления кадров Верховного Суда Российской Федерации и сообщили о выявившихся в ходе проверки его документов проблемах, связанных с воинским учетом, в связи с чем, он принял решение отозвать направленные документы. О сложившейся ситуации им было сообщено руководству Восточно-Сибирского военного суда.
В целях проверки исполнения им (Дмитриевым В.А.) законодательства о призыве на военную службу и соблюдения обязанностей, связанных с воинским учетом, в военную прокуратуру Восточного военного округа окружным военным судом был направлен соответствующий запрос. Согласно ответа заместителя военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г.Чите) от 26 февраля 2018 года N, составленного по итогам проведенной проверки, сведения о нарушении Дмитриевым В.А. законодательства о воинском учете отсутствуют.
В дальнейшем, в феврале 2018 года административным истцом в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации повторно был направлен пакет документов для рекомендации его на вакантную должность судьи Читинского гарнизонного военного суда, однако, 28 мая 2018 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд из Высшей квалификационной коллегии поступило письмо с приложенной копией письма Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 03 мая 2018 года N, в котором имелась ссылка на ответ Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2017 года N, содержащий информацию о выявленных нарушениях, связанных с исполнением воинских обязанностей по воинскому учету. Уточнил, что письмо Главной военной прокуратуры от 03 мая 2018 года N было получено им (административным истцом) 04 июня 2018 года по выходу из отпуска.
17 июля 2018 года из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Восточно-Сибирский окружной военный суд поступила копия письма Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2017 года N, с приложенной справкой о результатах проверки исполнения законодательства о призыве на военную службу в отношении Дмитриева В.А. Из поступивших документов следует, что он (административный истец), по своей вине, не прибыл в установленный срок в военный комиссариат для прохождения медицинского переосвидетельствования, и в этих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ.
С данным выводом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку характеризует его (Дмитриева В.А.) с отрицательной стороны, что может явиться препятствием для рекомендации его на должность судьи.
Просил суд: признать незаконными справку о результатах исполнения законодательства о призыве граждан на военную службу и письмо Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N в части, касающейся выводов неисполнения Дмитриевым В.А. обязанностей по воинскому учету и вывода о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 08 августа 2018 года определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Дмитриева В.А. к Главной военной прокуратуре - отменено, административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Дмитриев В.А. указывает, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда об отсутствии в обжалуемых справке и письме Главной военной прокуратуры утверждений о совершении им (административным истцом) какого-либо правонарушения, ссылается на тот факт, что данные документы содержат прямое указание на наличие его вины в несвоевременном прохождении медицинского освидетельствования, а также вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.
Полагает, что данные выводы административного ответчика необоснованны, незаконны и нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку он (заявитель) к административной ответственности не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось и не прекращалось, в том числе, и за истечением срока давности.
Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности ссылки административного ответчика на возможность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, сделанный на основании сведений, содержащихся в учетной карточке и военном билете, основан на предположениях, что не допустимо.
Обращает внимание, что привлечение лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, как и утверждение о вероятном совершении этого правонарушения, возможно лишь при условии вручения под роспись надлежаще оформленной повестки и последующей неявки лица в установленное в ней место и время.
Правонарушение, предусмотренное ст.21.5 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента не явки в указанные в повестке военного комиссариата время и место. О необходимости медицинского переосвидетельствования в период с 2000 по 2005 года ему известно не было, соответствующих повесток ему не вручалось; запись об очередном переосвидетельствовании, внесенная в военный билет, до него (административного истца) под роспись не доводилась и не могла быть доведена. Доказательств обратного административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено.
Более того, ссылаясь на факт наличия у него заболевания, на основании которого он (заявитель) был зачислен в запас, указывает об отсутствии практического смысла в уклонении с его стороны от медицинского освидетельствования; настаивает на получении военного билета после окончания им университета.
Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о не применении положений ст. 21.5 КоАП РФ к правоотношениям, возникшим в 2000 году, поскольку КоАП РФ вступил в силу только в 2002 году.
Считает, что информационно-справочный характер оспариваемых документов, как это указано судом, не свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в документах, не затрагивает его прав. В связи с чем, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Главной военной прокуратуры - по доверенности Сысоевой И.П., принесены письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дмитриев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика - Главной военной прокуратуры Сысоева И.П., представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Забайкальского края - по доверенности Ковалева Е.М., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По существу заданных вопросов представитель заинтересованного лица Ковалева Е.М. дополнительно пояснила, что, исходя из анализа имеющихся в деле копий документов по воинскому учету в отношении административного истца Дмитриева В.А., датой фактического получения им военного билета следует считать 12 апреля 1999 года. (<данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриев В.А. замещает должность государственной гражданской службы начальника общего отдела Восточно-Сибирского окружного военного суда.
В августе 2017 года им в Высшую Квалификационную коллегию судей Российской Федерации направлены документы для рекомендации его на вакантную должность судьи Читинского гарнизонного военного суда.
В ноябре 2017 года административному истцу из управления кадров Верховного Суда Российской Федерации сообщено о выявившихся в ходе проверки его документов проблемах, связанных с воинским учетом.
Дмитриевым В.А. из Высшей Квалификационной коллегией судей Российской Федерации отозваны документы, о сложившейся ситуации сообщено руководству Восточно-Сибирского военного суда.
В этой связи, в целях проверки исполнения административным истцом законодательства о призыве на военную службу и соблюдения обязанностей, связанных с воинским учетом, в военную прокуратуру Восточного военного округа окружным военным судом был направлен соответствующий запрос.
Согласно ответа заместителя военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г.Чите) от 26 февраля 2018 года N, составленного по итогам проведенной проверки, сведения о нарушении Дмитриевым В.А. законодательства о воинском учете отсутствуют.
В феврале 2018 года административным истцом в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации повторно направлен пакет документов для рекомендации его на вакантную должность судьи Читинского гарнизонного военного суда.
28 мая 2018 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд из Высшей квалификационной коллегии поступило письмо с приложенной копией письма Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 03 мая 2018 года N, в котором имелась ссылка на ответ Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2017 года N, содержащий информацию о выявленных нарушениях, связанных с исполнением воинских обязанностей по воинскому учету.
17 июля 2018 года из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Восточно-Сибирский окружной военный суд поступила копия письма Главной военной прокуратуры от 29 сентября 2017 года N с приложенной справкой о результатах проверки исполнения законодательства о призыве на военную службу в отношении административного истца.
Не согласившись со сведениями и выводами, содержащимися в поступивших документах, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения сторон, установив факт изготовления оспариваемых письма и справки административным ответчиком в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, в связи с запросом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, обладающим сведениями об отсутствии данных о прохождении административным истцом медицинского переосвидетельствования в период с 2000 по 2005 годы (сведения, содержащиеся в военном билете и в учетной карточке Дмитриева В.А.), пришел к выводу о правомерности ссылки административного ответчика - в оспариваемых справке и письме Главной военной прокуратуры, на тот факт, что по вине Дмитриева В.А., а также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами военного комиссариата Центрального района г.Читы, с 2000 по 2005 год предусмотренное законодательством обязательное медицинское освидетельствование административному истцу проведено не было.
При этом, суд первой инстанции также установил факт осведомленности административного истца о необходимости медицинского переосвидетельствования в октябре 2000 года.
Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые документы носят информационно-разъяснительный характер, не устанавливают каких-либо обязанностей и не влекут правовых последствий для административного истца.
При отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми документами прав и интересов Дмитриева В.А., в том числе, создающих препятствия в реализации прав на возможность претендовать на должность судьи, суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, согласно ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с часть 1 ст.22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22 данного Федерального закона).
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным содержащееся в обжалуемой справке административного ответчика предположение о том, что в действиях Дмитриева В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ (неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету).
Суд первой инстанции не учел, что, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, наличие указанного ошибочного суждения в оспариваемой справке административного ответчика, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку судом верно установлены иные основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а в частности тот факт, что оспариваемые документы носят информационно-разъяснительный характер, не устанавливают каких-либо обязанностей и не влекут правовых последствий для административного истца; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми документами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основан на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не является.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дмитриева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка