Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4482/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фалилеевой Н. С. к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Т. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Фалилеевой Н.С.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 августа 2018 года Фалилеева Н.С. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Безъязыковой Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 20 декабря 2017 года, выданного Оловяннинским районным судом Забайкальского края. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Безъязыковой Т.Ю. 06 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании с нее (административного истца) исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, нарушающим ее права, поскольку 26 апреля 2018 года она направила в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю письмо с просьбой о разъяснении способа и порядка исполнения вышеупомянутого исполнительного листа, однако, ответ на обращение не получила. Просила суд: - признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю., выразившиеся в вынесении 06 августа 2018 года постановления о взыскании с нее (Фалилеевой Н.С.) исполнительского сбора в размере 5000 рублей; - обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыкову Т.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю); в качестве заинтересованного лица - администрация городского поселения "Калангуйское".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Фалилеева Н.С., выражая несогласие с решением суда, в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. обжалуемого постановления от 06 августа 2018 года о взыскании с нее (Фалилеевой Н.С.) исполнительского сбора в размере 5000 рублей не имелось, поскольку 26 апреля 2018 года, посредством направления письма, она обращалась в Борзинской РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с просьбой разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа, по которому является должником, однако, ответа так и не получила. Суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем, просит решение отменить как незаконное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Административный истец Фалилеева Н.С., административные ответчики - УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыкова Т.Ю., заинтересованное лицо администрации городского поселения "Калангуйское", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа N от 20 декабря 2017 года, выданного Оловяннинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N2-6/2017 по иску администрации городского поселения "Калангуйское" к Фалилеевой Н.С. об обязании устранения кадастровой ошибки от 09 ноября 2017 года, Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Фалилеевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя - администрации городского поселения "Калангуйское", предмет исполнения: исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Фалилеевой Н.С., при проведении кадастровых работ, на основании заключения экспертизы N ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - "Эксперт плюз", с указанием фактических координат по данным спутниковой геодезической съемки, в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части описания границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N- Точка 1с координатами Х-N
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Фалилеевой Н.С. 12 апреля 2018 года. (<данные изъяты>
06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с должника Фалилеевой Н.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием для его вынесения послужил тот факт, что Фалилеева Н.С. в установленный ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа добровольно эти требования не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.
Указанное постановление получено Фалилеевой Н.С. 06 августа 2018 года. (<данные изъяты>)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнению требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, указание в жалобе на обращение Фалилеевой Н.С. за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного листа, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фалилеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
