Определение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-4481/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4481/2020
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Андреева А.С. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 21 октября 2020 года,
установил:
определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
21 октября 2020 года возвращено административное исковое заявление
Андреева А.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия.
В частной жалобе Андреев А.С. просит указанное определение отменить как незаконное, полагая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
С учетом особенностей, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 названного кодекса (часть 3 статьи 220 Кодекса ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 названного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 того же кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2020 года
Андреев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным решения от 09 сентября 2020 года и возложении обязанности выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
В тот же день определением судьи Заволжского районного суда города Твери административное исковое заявление Андреева А.С. оставлено без движения, поскольку при его предъявлении административный истец не уплатил государственную пошлину в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - по 20 октября 2020 года.
13 октября 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца о принятии административного иска к производству, в обоснование которого указано, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
21 октября 2020 года судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес оспариваемое определение, исходя при этом из того, что недостатки, послужившие основанием для вынесения определения об оставлении административного иска без движения, не устранены.
При этом судьей справедливо указано, что доводы административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, основаны на ошибочном толковании закона.
Действительно, абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений и жалоб только на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Необходимость уплаты административным истцом государственной пошлины в данном случае следует из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными ее размер для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 7).
Таким образом, оспариваемое определение вынесено при точном применении требований закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка