Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-4481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4481/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, на решение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Жадова Романа Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жадова Руслана Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт Жадова Р.Н. ****.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычевой Т.Е., представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е., настаивавших на отмене решения, представителя Жадова Р.Н. - адвоката Рынзы А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жадов Р.Н. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее также - УФК по Владимирской области), с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 25895, возбужденному по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2013 года СО МО МВД России "Ковровский" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. Окончательное решение до настоящего времени по делу не принято. Общий срок следствия составляет 5 лет 5 месяцев, при этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, тогда как уголовное преследование в отношении него не прекращалось. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено его право на справедливое и своевременное рассмотрение дела.
Административный истец Жадов Р.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката Рынзу А.В., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Владимирской области, по доверенности Белова С.А. административный иск не признала. Указала, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неэффективной деятельности органов предварительного следствия. Считала, что при определении продолжительности расследования подлежат исключению периоды приостановления производства по уголовному делу, нахождения уголовного дела в иных инстанциях (прокуратуре, суде), в связи с чем, срок расследования по уголовному делу составляет 10 месяцев 10 дней, что не даёт право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям Климова Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что права административного истца не нарушены, оснований для выплаты компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей не имеется, размер этой компенсации ничем не подтверждён. Обвинение Жадову Р.Н. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В отношении административного истца было лишь возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 306 УК РФ, срок расследования по которому составил 10 месяцев 10 дней. Производство по уголовному делу 30 мая 2019 года прекращено за истечением срока давности.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России "Ковровский" по доверенности Сидорова Ю.В. просила оставить административный иск без удовлетворения, полагая, что уголовное дело представляло определённую сложность, срок расследования по нему составил 10 месяцев 10 дней, нарушения прав административного истца не допущено, правовые основания для присуждения компенсации отсутствуют.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Владимирской области, просит отменить решение суда, считая выводы суда ошибочными, а решение незаконным, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивая на сроке предварительного следствия в 10 месяцев 10 дней, полагая, что не подлежат включению в срок общей продолжительности судопроизводства периоды когда производство по делу приостанавливалось и было прекращено, поскольку в указанные периоды дело не находилось в производстве и уголовное преследование не осуществлялось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Жадова Р.Н., заинтересованного лица ОМВД России "Ковровский", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычевой Т.Е., представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е., настаивавших на отмене решения, представителя Жадова Р.Н. - адвоката Рынзы А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных отзывов МВД России, УМВД России по Владимирской области и ОМВД России "Ковровский", судебная коллегия приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20 ноября 2013 года Жадов Р.Н. обратился в ММ ОМВД России "Ковровский" с заявлением, в котором сообщил о хищении в июле 2013 года из помещения склада ****, расположенного в ****, автопогрузчика "****", приобретёного ****, в лице директора Жадова Р.Н., по договору лизинга с **** за 990 000 рублей.
19 декабря 2013 года СО ММ ОМВД России "Ковровский" в отношении Жадова Р.Н. возбуждено уголовное дело N 25895 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заведомо ложного заявления о тайном хищении упомянутого автопогрузчика стоимостью 990 000 рублей, принадлежащего ****, соответственно с указанной даты он согласно пункту 1 части 1 статьи 46 УПК РФ является подозреваемым по названному уголовному делу.
6 февраля 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ММ ОМВД России "Ковровский" срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2014 года.
13 марта 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2014 года.
15 апреля 2014 года руководителем следственного органа - исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.
23 и 29 января 2014 года произведены осмотры места происшествия.
По данному уголовному делу допрошены в качестве свидетелей: 23 января 2014 года - Н, С и Ф, 27 января 2014 года - Л, 29 января 2014 года -Л, 30 января 2014 года - Г, К, К, М, 5 февраля 2014 года - Я, Р, 15 февраля 2014 года - С, 25 марта 2014 года - П, 4 апреля 2014 года -К, Д, 5 апреля 2014 года - И, 8 апреля 2014 года - Б, 17 апреля 2014 года - Г, 29 апреля 2014 года - Д, 5 мая 2019 года - М, 7 мая 2014 года - Г, 10 мая 2014 года - К, Р, 13 мая 2014 года - Х
6 февраля 2014 года следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" запрошены акты сверки платежей по договору лизинга.
1 апреля 2014 года следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" вынесено постановление о производстве обыска (выемки) проверочного материала, произведена выемка и осмотр, и постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 6 апреля 2014 года проверочный материал N 852 от 29 января 2019 года, зарегистрированный в КУСП N 1909 от 20 января 2014 года, приобщен к материалам уголовного дела.
19 февраля 2014 года постановлением следователя СО ММ ОМВД России "Ковровский" запрошена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 15 мая 2014 года следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" произведен осмотр сведений о входящих и исходящих звонках и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств.
26 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года старшим следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" даны поручения ОЭБ и ПК ММ ОМВД РФ "Ковровский", а 7 мая 2014 года - ОУР ММ ОМВД "Ковровский" об установлении местонахождения автопогрузчика, по результатам исполнения которых местонахождение автопогрузчика установить не удалось.
26 января 2014 года Жадов Р.Н. допрошен в качестве подозреваемого.
14 мая 2014 года проведены очные ставки между Н и Жадовым Р.Н., К и Жадовым Р.Н.
В январе 2014 года следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" производился сбор характеризующего материала на Жадова Р.Н.
В мае 2014 года следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" производился сбор информации и характеризующего материала на А
19 мая 2014 года постановлением старшего следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" предварительное следствие приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 22 января 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2014 года отменено, как незаконное.
4 августа 2015 года постановлением следователя СО ММ ОМВД России "Ковровский" предварительное следствие возобновлено.
4 августа 2015 года руководителем следственного органа - исполняющим обязанности заместителя начальника СО ММ ОМВД России "Ковровский" срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2015 года.
В августе 2015 года следователем СО МО МВД России "Ковровский" сделаны запросы в ГУФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
20 июля 2015 года старшим следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для допроса А
7 августа 2015 года получены объяснения А
4 сентября 2015 года постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Ковровский" предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое заместителем начальника СО ММ ОМВД России "Ковровский" от 4 сентября 2015 года отменено, как незаконное.
5 апреля 2016 года постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Ковровский" предварительное следствие возобновлено.
5 апреля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ММ ОМВД России "Ковровский" срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 5 мая 2016 года.
5 мая 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России "Ковровский" срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 8 месяцев, то есть до 5 июня 2016 года.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" от 20 мая 2016 года уголовное дело N 25895 изъято из производства следователя У и передано для дальнейшего расследования следователю К
2 июня 2016 года следователем СО МО МВД России "Ковровский" направлен запрос руководителю ГУФСИН по Республике Башкортостан для получения сведений о месте отбывания наказания А
5 июня 2016 года постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
16 июня 2016 года постановлением заместителя Ковровского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 июня 2016 года отменено, как незаконное.
25 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 мая 2017 года.
Постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" от 25 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД "Ковровский" от 17 января 2018 года.
20 января 2018 года постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2018 года.
26 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" уголовное дело передано от следователя Г следователю Р
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" 20 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Ковровский" от 20 февраля 2018 года указанное выше постановление отменено, установлен срок предварительного следствия - один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
Постановлением от 20 мая 2019 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" и 30 мая 2019 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования
До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации в областной суд, Жадов Р.Н. предварительно неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в том числе на длительность расследования по уголовному делу N 25895, а соответственно об ускорении этого расследования, что подтверждается материалами надзорного производства N 356ж-2018. Более того, жалоба Жадова Р.Н. от 22 февраля 2019 года по результатам прокурорской проверки постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 22 марта 2019 года удовлетворена в части волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела. В адрес начальника СО МО МВД России "Ковровский" направлено информационное письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, принятии мер к активизации этого расследования и вынесении окончательного процессуального решения в кратчайшие сроки.
Таким образом, на момент обращения Жадова Р.Н. в суд с настоящим административным иском требования об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, административным истцом соблюдены.
Оценив в соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность предварительного следствия, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по уголовному делу (с 19 декабря 2013 года по 30 мая 2019 года), составила 5 лет 5 месяцев 11 дней. При этом на протяжении всего этого времени по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, такие постановления, отмененные впоследствии, как незаконные, носили типовой характер, фактически являлись одинаковыми по содержанию. Длительность расследования обусловлена фактами неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по уголовному делу, а также наличием продолжительных периодов, на протяжении которых каких-либо следственных действий и иных мероприятий вообще не осуществлялось, и именно эти обстоятельства явились решающими и привели к производству по уголовному делу сверх разумного срока. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении Жадова Р.Н. при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
При этом, уголовное дело, состоящее из двух томов, возбужденное в отношении одного лица, по одному эпизоду, за преступление относящееся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года после совершения, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. Значительную часть уголовного дела составляют материалы доследственной проверки, материалы проверки КУСП, протоколы допросов свидетелей, а также многочисленные процессуальные документы, которые сами по себе не направлены на установление истины по уголовному делу (постановления о приостановлении уголовного дела, постановления об отмене этих постановлений, постановления о возобновлении производства по уголовному делу и установлении новых сроков предварительного следствия). Кроме того, основная масса следственных действий в рамках расследования по уголовному делу была выполнена в 2014 году и в начале 2015 года.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав сумму компенсации, заявленную административным истцом ко взысканию в размере 300 000 рублей завышенной, взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в пользу заявителя с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом первой инстанции верно в соответствии, в том числе с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства включены все периоды приостановления производства по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, фактически аналогичны позиции административного ответчика, приведённой им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка