Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4480/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Савельевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" по административному исковому заявлению Савельевой Н.Н. к МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Савельева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. находится исполнительное производство N, возбужденное в пользу Голубевой Т.А. по взысканию морального вреда в размере .... рублей. "дата" судебный пристав-исполнитель, произведя незаконные оперативно-розыскные мероприятия, изъяла автомобиль ..., государственный номер N. Судебный пристав-исполнитель, с целью создания определенного ложного негативного общественного мнения, прибыла к С. районному суду г. Астрахани, куда административной истец подъехала на автомобиле от места своего жительства. При производстве действий по изъятию автомобиля на нее производилось моральное воздействие, высказывались угрозы, но данные действия судебным приставом-исполнителем не пресекались. Административный истец никогда от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, пользовалась изъятым автомобилем, ограничений в пользовании транспортным средством не имелось. Транспортное средство передано на хранение постороннему лицу В. В.А. Административный истец с действиями судебного пристава- исполнителя не согласна, считает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ-24, перед изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем не произведены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предшествующие изъятию имущества, поскольку о наличии решения об аресте автомобиля ей не было известно. Судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наложении ареста на имущество, изъятый автомобиль незаконно передан на хранение постороннему лицу Волкову В.А., не имеющему отношения к исполнительному производству. При изъятии автомобиля не произведен осмотр автомобиля, не указано имущество, находящиеся в автомобиле, автомобиль не опечатан, что исключает
сохранность автомобиля, в том числе сохранность новых, вновь замененных агрегатов, узлов, деталей электрического и электронного оборудования автомобиля, а также имущества, находящегося в автомобиле. В актах судебного пристава - исполнителя занижена оценка автомобиля, которая указана в размере ... рублей, что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. по изъятию автомобиля ...., государственный номер N, передаче на хранение данного транспортного средства Волкову В.А., оценке автомобиля в размере ... рублей, обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневу М.А. возвратить автомобиль, восстановить срок на подачу административного иска.
В судебном заседании административный истец Савельева Н.Н. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика МООИП УФССП России по Астраханской области по доверенности Волкова М.В. возражала против удовлетворения доводов административного иска.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Попков А.П. поддержал административные исковые требования в части признания незаконным изъятия автомобиля.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Шванева М.А., заинтересованные лица Голубева Т.А., Волкова Т.П., Волков В.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" административное исковое заявление Савельевой Н.Н. к МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Савельевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку постановление и акт о наложении ареста на имущество административного истца судебным пристав-исполнителем Шваневой М.А. не выносилось. Изъятый автомобиль незаконно передан на хранение постороннему лицу Волкову В.А., не имеющему отношения к исполнительному производству. Изъятие автомобиля производилось по исполнительное производство N, возбужденное в пользу Голубевой Т.А. по взысканию морального вреда, а не по сводному исполнительному производству. К исполнительному производству N Волков В.А. отношения не имеет. При изъятии не произведен осмотр автомобиля, не указано имущество, находящееся в автомобиле, не опечатан.
На заседание судебной коллегии административный истец Савельева Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Голубева Т.А., Волкова Т.П., Волков В.А. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционный жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> Шваневой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в производстве в МООИП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства N, N, N, N, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Н. районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда: от "дата" в размере ... рублей; от "дата" в размере ... рублей; от "дата" в размере ... рублей: от "дата" в размере ... рублей; от "дата" в размере ... рублей; от "дата" в размере .... рублей в отношении должника Савельевой Н.Н., в пользу взыскателей Голубевой Т.А., Волкова В.А., Волковой Т.П., ООО ЗА "Дело +" на общую сумму .... рублей.
В рамках данных исполнительных производств "дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств N.
"дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. в рамках исполнительного производства N, входящего в сводное исполнительное
производство, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Савельевой Н.Н., в том числе автотранспортного средства .....
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в отношении должника Савельевой Н.Н. произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы, установлено, что за Савельевой Н.Н. зарегистрировано транспортное средство ..., цвет черный металлик, государственный номер N,.... года выпуска, двигатель N.
Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований и вынесено предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
"дата" судебным приставом-исполнителем Шваневой М.А. вынесено постановление о принудительном приводе должника Савельевой Н.Н.
"дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. в рамках исполнительных производств N, N, N, N, N, N в период времени с 16 часов 48 минут до 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Савельевой П.Н., а именно автотранспортного средства ..., цвет черный металлик, государственный номер N, VIN N, ... года выпуска, двигатель N, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата".
В Акте также указана предварительная оценка арестованного имущества .... рублей, в качестве примечания указано, что требуется оценка специалиста. В акте Савельевой Н.Н. сделана отметка о том, что она не согласна с оценкой имущества, а также что машина является залоговым имуществом Банка ВТБ-24.
Имущество, арестованное по акту от "дата" передано на хранение одному из взыскателей по исполнительному производству Волкову В. А. (ответственный хранитель Волков В.А., место хранения - <адрес>, режим хранения - без права пользования), что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от "дата". В акте имеется отметка Савельевой Н.Н. о несогласии с передачей имущества на хранение Волкову В.А.
Волков В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему хранение автомобиля ....
"дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. составлен акт изъятия арестованного имущества (автомобиля ....), из которого следует, что судебный пристав- исполнитель в присутствии понятых произвел проверку арестованного по акту ареста от "дата" имущества, оставленного на ответственное хранение у Волкова В.А., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества, в котором имеется отметка Савельевой Н.Н. о несогласии с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Савельевой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение исполнительных документов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срок, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела усматривается, что арест на имущество должника, произведен в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату наложения ареста в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения его исполнения, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При рассмотрении административного дела не установлено несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушение в результате их совершения прав и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка изъятия автомобиля, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его изъятию, передаче на хранение произведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод о том, что изъятый автомобиль незаконно передан на хранение постороннему лицу Волкову В.А., не имеющему отношения к исполнительному производству не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савельевой Н,Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
