Определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-4477/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-4477/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Ушникова М.П., при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрев дело по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года о прекращении производства по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к должностным лицам Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании бездействия незаконным,
установил:
Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенными в связи с обращением УФССП России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия, постановления незаконными.
Сколков Д.В. указал, что в связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на указанное определение, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. За представление его интересов Сколковым Д.В. оплачено представителю ФИО5 5000 руб., в том числе: за подготовку возражений на частную жалобу и за подготовку данного заявления о возмещении судебных издержек. Указанные расходы, по мнению Сколкова Д.В., являются разумным, соответствует размеру расходов, взимаемых за аналогичные услуги.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области.
В частной жалобе Сколков Д.В., ссылаясь на судебную практику, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.315 КАС Российской Федерации в отсутствие Сколкова Д.В. и представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года удовлетворены административные исковые требования Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия, постановления незаконными.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На указанное определение 15 января 2019 года УФССП России по Ростовской области подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, частная жалоба возвращена заявителю.
13 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, вызванных необходимостью подготовки возражений на частную жалобу УФССП России по Ростовской области на определение о взыскании в его пользу судебных расходов, а также за составление данного заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 с. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п.4 ст.106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по делу по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия, постановления незаконными.
На указанное определение 15 января 2019 года УФССП России по Ростовской области подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, частная жалоба возвращена заявителю.
При этом, Сколковым Д.В. после вынесения судом первой инстанции определения по вопросу о судебных издержках и определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, 13 декабря 2019 года заявлено о дополнительном возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу административного ответчика на определение суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года, а также на оплату представительских расходов за составление заявления о возмещении судебных издержек.
Прекращая производство по указанному заявлению, суд указал, что заявленные к взысканию судебные издержки заявлены не в рамках рассмотрения дела по существу, а в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек уже после вынесения определения о взыскании судебных издержек в пользу Сколкова Д.В.
В данном случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия, постановления незаконными, является решение Новочеркасского городского суда от 10 апреля 2018 года.
Итоговый судебный акт по делу принят в пользу Сколкова Д.В., в связи с чем, им заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые определением от 26 сентября 2018 года взысканы в части.
Исходя из толкования абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, заявление Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе, в связи с подачей ответной стороной частной жалобы на определение по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка