Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4476/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеевой Г.Н. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., Соловьевой У.М., начальнику отдела-старшему судебному пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Сергеевой Г.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области и просил признать незаконным:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. за период с 01.04.2019г. по 28.05.2019г., которое выразилось в не исполнении требований содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона N 229-ФЗ), требований содержащихся в заявлении от 26.03.2019 г.
- бездействие начальника отдела Коминтерновского РОСП Коминтерновского района г. Воронежа за период с 13.05.2019 г. по 20.08.2019 г., которое выразилось в не своевременном рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 г., и не направлении заявителю ответа на жалобу.
Административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского на Воронежа Орлову И.А. обязанности совершить все необходимые для исполнения судебных актов действия, в числе:
- осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа;
- в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействия, к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления, других отделений судебных приставов исполнителей;
- в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействия к другим отделениям судебных приставов исполнителей, которые находятся других городах: Белгород, Липецк, Москва и другие, и направить им ответствую поручения;
- осуществить запрос в налоговую инспекцию (банки) о предоставлении сведений об имеющихся у должника, банковских счетах;
- осуществить запрос в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений об имеющемся у должника, недвижимом имуществе;
- осуществить запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений, числятся ли за должником, на праве собственности транспортные средства, наложить на них арест, и запрет на право совершения с ним каких-либо сделок по купли - продажи, дарения, мены, и др.;
- осуществить запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений, числятся ли за должником праве собственности акции, ценные бумаги, ценные металлы, авторские права, или нет, если да, наложить на них арест, и заперт на право совершения с ними каких-либо сделок купли-продажи, дарения, мены, и др.;
- осуществить арест имеющихся у должника, денежных средств находящихся на счетах, открытых в банках;
- объявить должника ООО "РУССИП" и его учредителей и его имущество в розыск, а также принять меры по аресту принадлежащего на праве собственности должника имущества и его реализации;
- осуществить вызов должника, в территориальный отдел службы судебных приставов для дачи объяснений по делу, в связи с чем не исполняется судебный акт;
- осуществить запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений, производятся ли от имени должника, пенсионные отчисления. Если производятся, то кем и кому;
- осуществить запросы в орган миграционного учета с требованием предоставить сведения о месте регистрации и месте жительства, учредителей должника: Волянского С.В. и Ильченко Р.С., осуществить выход к месту жительства учредителей должника с целью установления места самого должника, его имущества, и последующей реализации;
- осуществить блокировку интернет сайта, на котором отображена информация о деятельности, работоспособности и готовности заключать договора подряда должника с третьими лицами: http://russip/?yclid=4836125297524363101.
Административный истец Сергеева Г.Н. просила возложить на начальника судебных приставов исполнителей РОСП Коминтерновского района г. Воронежа обязанность по рассмотрению жалобы от 08.05.2019 г. и направлению ответа в адрес заявителя.
Определением суда от 24.07.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в не направлении заявителю ответа на жалобу Сергеевой Г.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 г.
Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутину Т.Н. течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Сергеевой Г.Н. постановление от 16.05.2019 г. N
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Сергеевой Г.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева Г.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме или вернуть материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. на основании заявления административного истца Сергеевой Г.Н. и исполнительного листа ФС N, поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 22.11.2017 г., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Сергеевой Г.Н. задолженности в сумме 2 009 000 руб.
30.01.2018 г. на основании заявления административного истца Сергеевой Г.Н. и исполнительного листа N, поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 15.01.2018 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Сергеевой Г.Н. задолженности в сумме 30 000 руб.
30.01.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен N-СД.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств N-ИП (т. 1, 54-79), N-ИП (т. 1, л.д. 80- 110), материалами сводного исполнительного производства N-СД (т. 1, л.д. 156- 295), а также решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2018г., по административному делу N 2а-5855/18 по иску Сергеевой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., начальнику отдела - старшему судебному пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, вступившему в законную силу 24.11.2018г. (т. 2, л.д. 4- 10).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (т. 1 л.д. 53) с 12.03.2019 г. исполнение указанных исполнительных производств осуществляется судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.
Период бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам определен административным истцом с 01.04.2019 г. по 28.05.2019 г.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 г. исполнительные производства N-ИП, N-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.
При этом ходатайство взыскателя от 26.03.2019 года, поступившее в РОСП 01.04.2019 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М., с вынесением постановления от 23.04.2019 года, которым в его удовлетворении было отказано, в виду того, что требования заявителя были исполнены ранее и окончания исполнительного производства (т.1 л.д.215).
Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.07.2019г. постановления от 29.03.2019г. об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП на основании ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ были отменены (т. 1, л.д. 267, 268). Таким образом, в оспариваемый истцом период с 01.04.2019 г. по 28.05.2019 г. исполнение исполнительных производств в пользу взыскателя Сергеевой Г.Н. не осуществлялось в силу их окончания.
Из материалов дела следует, что административный истец Сергеева Г.Н. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. за период с 01.04.2019г. по 28.05.2019г., которое выразилось в неисполнении требований содержащихся в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, требований, содержащихся в заявлении от 26.03.2019 г.
Судом первой инстанции при оценке действий (бездействий) судебных приставов на предмет неисполнения требований, содержащихся в ст. 64 Закона N 229-ФЗ было установлено следующее:
27.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Сергеевой Г.Н. с исполнительным производством в отношении ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Широких М.Л., сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД (т.1, л.д. 133).
Ранее в рамках неоконченного исполнительного производства в отношении ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Широких М.Л. представителю должника ООО "РУССИП" 27.05.2019 г. вручено требование о предоставлении документов и имущества (т. 1, л.д. 228-229), выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 230), 05.06.2019г. в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 231-232), 11.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя должник ООО "РУССИП" за не предоставление судебному приставу-исполнителю перечня документов привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 30000,00 руб. (т. 1, л.д. 265-266). Направленные запросы в регистрирующие органы и банковские организации выявили наличие у должника иного имущества (т.1, л.д. 222-227).
24.07.2019г. заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен запрос о принадлежности сайта russip.ru (т. 1, л.д. 269, 270), на который представлен ответ с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 272-277), 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесены постановления о поручении судебным приставом-исполнителям Белгородской и Липецкой области о проведении проверки местонахождения должника, вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о предоставлении документов, отобрании объяснений о неисполнении решения суда, вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ, об аресте имущества, принадлежащего ООО РУССИП" с передачей на реализацию и перечислением на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 279, 281).
24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. согласно ходатайству взыскателя Сергеевой Г.В. осуществлен выход в адрес фактического нахождения ООО "РУССИП" <адрес> (цокольный этаж) и было установлено, что там располагается другая организация, о чем были представлены договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 282-290).
27.07.2019 г. у руководителя ООО "РУССИП" отобраны предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о представлении документов и имущества, объяснения (т. 1, л.д. 291-294).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. в неисполнении требований ст. 64 Закона N 229-ФЗ, неисполнении требований, содержащихся в заявлении взыскателя от 26.03.2019 г.
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. судом также обоснованно отказано по тем основаниям, что в спорный период вышеуказанные исполнительные производства у нее на исполнении не находились.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконным бездействии.
Из системного толкования приведенных положений Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца Сергеевой Г.Н., о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически отказался от совершения исполнительных действий в отношении ООО "РУССИП" (ИНН 3662177370) опровергается материалами административного дела.
Согласно сведения из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "РУССИП" (ИНН 3662173770) указан г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17А, офис 1, директор указан Волянский С.В. (т. 1, л.д. 98-99).
24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Сергеевой Г.Н. с исполнительным производством в отношении ООО "РУССИП" в пользу взыскателя Широких М.Л., сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД (т.1, л.д. 133).
24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановления о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП применить меры принудительного исполнения по проверки местонахождения ООО "РУССИП" (т.1, л.д. 134-135).
24.07.2019 судебный пристав-исполнитель Соловьева У.М. осуществляла выход по адресу местонахождения ООО РУССИП", отобраны объяснения (т. 1, л. 136-142, 282-290).
Материалы административного искового заявления содержат объяснения директора Волянского С.В., требование о передаче документации, предупреждение об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 144-146, 291-294).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований Федерального Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом, судом правомерно учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Удовлетворяя административные исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия, суд обоснованно исходил из того, что жалоба Сергеевой Г.Н., датированная 08.05.2019 года, поданная начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа (поступила в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 13.05.2019г.) на бездействие судебного пристава-исполнителя, была рассмотрена в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ с вынесением становления от 16.05.2019г. N-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т.1,л.д.148-149). Вместе с тем, сведений о направлении данного постановления заявителю, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования Сергеевой Г.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении заявителю ответа на жалобу от 08.05.2019г. с возложением на должностное лицо обязанности направить в адрес Сергеевой Г.Н. постановление от 16.05.2019г. N-АЖ.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес административного истца и им получено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Широких М.Л.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
