Определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-4474/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-4474/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку B.C., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рубцов А.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф.,
установил:
Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 г. административное исковое заявление Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку B.C., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рубцов А.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., обязании рассмотреть ходатайство удовлетворено.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 г. с УФССП по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В связи с подачей УФССП России по Ростовской области частной жалобы в суд апелляционной инстанции Сколков Д.В. вынужден был обратиться к представителю Геваку А.А., которым подготовлены письменные возражения на частную жалобу.
По мнению заявителя, вознаграждение в размере 5 000 руб., выплаченное представителю, является разумным, соответствует размеру оплаты за аналогичные услуги.
С учетом изложенного Сколков Д.В. просил суд взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя за составление возражений на частную жалобу, а также заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2681/2018 прекращено.
В частной жалобе Сколков Д.В., ссылаясь на судебную практику, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сколкова Д.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ткачука В.С., представителя административного ответчика: УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Рубцова А.Н., извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения городского суда от 21 января 2020 г.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление Сколкова Д.В. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда, поскольку он основан на нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.В силу п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным требованием, осуществляется в рамках административного дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного административного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 г. удовлетворены административные исковые требования Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Медведевой И.В., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку B.C., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рубцов А.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Медведевой И.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., обязании рассмотреть ходатайство.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 г. частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходы на оплату услуг представителя.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 г. начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку B.C. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов, частная жалоба возвращена заявителю.
13 декабря 2019 г. Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по подготовке возражений на частную жалобу на определение о взыскании в его пользу судебных расходов, а также за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов прекращено.
Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Сколкова Д.В. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С. определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод городского суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы являются следствием субъективной интерпретации закона и его неправильного толкования, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка