Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4473/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Владимира Михайловича к начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 8 августа 2019 года,
по апелляционной жалобе Куликова Владимира Михайловича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Куликов В.М. обратился в суд административным иском к начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 августа 2019 года.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2018 г. в его пользу с ООО "Агрострой" была взыскана денежная сумма в размере *** рублей, которое вступило в законную силу. Им для исполнения в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам был направлен исполнительный лист серии ФС N *** выданный 26 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Тамбова. По заявлению Куликова В.М. и на основании исполнительного листа, 2 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "Агрострой". 29 августа 2019 года им по почте было получено постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2019 года, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению административного истца, указанное постановление подлежит отмене, а исполнительное производство - возобновлению по той причине, что статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрены основания, по которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Однако у судебного пристава-исполнителя не было ни одного из указанного основания для окончания исполнительного производства, установленного законом. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени в полном объеме не исполнены и у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств такого исполнения. Куликов В.М. к судебному приставу-исполнителю никогда с заявлением о возвращении исполнительного листа, либо об окончании исполнительного производства не обращался, ни письменно, ни устно. Таким образом, окончание исполнительного производства было произведено незаконно и вынесенное постановление нарушает его права.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Куликова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Куликов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указывает, что 29 августа 2019 года им по почте было получено постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2019 г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в качестве основания судебным приставом-исполнителем указаны номера платежных ордеров на сумму чуть более четырехсот тысяч рублей и заявление взыскателя Куликова В.М.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с должника денежных средств.
Сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не оспаривается то обстоятельство, что полная денежная сумма в качестве исполнения исполнительного документа Куликову В.М. от ООО "Агрострой" не поступила. Этот факт также был установлен и судом первой инстанции в решении, в котором суд указывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено платежными поручениями от должника, а также заявлением Куликова В.М. о фактическом исполнении исполнительного документа должником с описанием ремонтно-строительных работ мансардного этажа в принадлежащем взыскателю жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ***
При этом в процессе рассмотрения административного дела, руководитель ООО "Агрострой" Сергеев А.Н. подтвердил, что полная денежная сумма не была выплачена организацией - должником Куликову В.М., что он выполнял работы в жилом доме *** г. Тамбова, при этом, он не смог назвать виды, материалы, объем и стоимость работ.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет никакого права производить самостоятельную замену одного вида исполнения исполнительного документа другим. Такая замена незаконна и препятствует осуществлению исполнения решения судов.
У судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств исполнения исполнительного документа, поскольку по платежным ордерам полная сумма долга не поступила, а заявление, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства содержит сведения о проведении ООО "Агрострой" работ для Куликова В.М., а не о выплате денежных средств.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему правовому регулированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, на основании пункта 1 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2018 года, с ООО "Агрострой" в пользу Куликова Владимира Михайловича взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек, на общую сумму *** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 октября 2018 года.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N *** от 26.10.2018, по которому 2 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника - ООО "Агрострой" о взыскании указанных сумм и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от 8 августа 2019 года исполнительное производство N *** было окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объёме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения - отменены.
Предметом проверки по настоящему административному делу является данное постановление старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Оканчивая вышеуказанное исполнительное производство, старший судебный пристав в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, ссылается на платежные документы и поступившее заявление Куликова В.В., которыми, по его мнению, подтверждается исполнение решения в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, пришел к выводу о его законности, указав, что вышеперечисленные страшим судебным приставом документы, подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из содержания оспариваемого постановления старший судебный пристав, исходил из того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Однако анализ этих документов, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обратном, поскольку они достоверно не подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа.
Так, в заявлении взыскателя Куликова В.М. от 17 июля 2019 г. о прекращении исполнительного производства было указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа, которое произведено путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов - исполнителей и последующем зачислением их на его расчетный счет, путем передачи ему наличных денежных сумм, путем осуществления строительных работ.
При этом в нем отсутствует размер полученных денежных средств, само заявление поступило по средствам сети Интернет на электронную почту без электронной цифровой подписи Куликова В.М. либо его представителя. В дальнейшем оригинал этого заявления с подписью Куликова В.М. в отдел судебных приставов так и не поступил. В административном иске Куликов В.М., а в суде первой и апелляционной инстанциях его представитель настаивали на том, что никакого заявление Куликов В.М. не подавал.
Несмотря на данные обстоятельства, старший судебный пристав не убедился в достоверности поданного заявления, не проверил объем взысканных денежных средств и окончил исполнительное производство 8 августа 2019 года, именно по основаниям реального и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия учитывает, что до окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисова А.Ю. в день поступления заявления Куликова В.М., а именно 17 июля 2019 г., сняла все ограничения в отношении должника в 21.01 час, как следует из оттиска электронной подписи судебного пристава - исполнителя.
Между тем, принимая во внимание данную позицию старшего судебного пристава, суд первой инстанции не учел, что предметом исполнения является взыскание денежных средств, способ и порядок исполнения судебного решения может быть изменен только определением суда, вынесшим решение. Такое определение в материалах исполнительного производства и настоящего дела отсутствует. Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение между сторонами по делу, возможно, заключить на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и стадии исполнения. Однако оно утверждается определением суда, которое также отсутствует.
Не может быть признано судебной коллегией обоснованной и подтверждающей факт полного исполнения, ссылка в решении суда на предоставление взыскателем заявления.
Указанные доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Других сведений относительно исполнения должником требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. Само по себе заявление Куликова В.В., не может являться основанием для окончания исполнительного производства по указанному основанию, учитывая отсутствие достоверных сведений о выплате взысканных денежных средств. В сложившейся ситуации с учетом вышеуказанных обстоятельств вывод старшего судебного пристава о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа не может быть признан законным и обоснованным.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные сведения не исполнения решения суда, со стороны старшего судебного пристава не было представлено. Между тем, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика. Однако, суду первой инстанции, какие-либо правовые обоснования для вынесения оспариваемого решения представлены не были. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесено преждевременно; старший судебный пристав не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., об окончании исполнительного производства от 8 августа 2019 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
