Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2019 года №33а-447/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-447/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе административного истца Арефьева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 по делу по административному исковому заявлению Арефьева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Арефьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области в котором просил признать невозможной ко взысканию ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 431 885 рублей 04 копеек ввиду пропуска срока на подачу исполнительного листа серии <...> N<...> от <...> года по делу N2-586/2011, выданного Луховицким районным судом Московской области, обязать исключить запись о недоимки по налогу на доходы физических лиц из лицевого счета.
В обоснование завяленных требований административный истец указал, что решением Луховицкого городского суда Московской области от 24.06.2011 года по делу N2-586/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области, с учетом изменений, с него взыскана недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 431 885 рублей 04 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 г.
По делу выдан исполнительный лист серии <...> N<...> от 31.10.2011 года, который в установленном порядке предъявлен к исполнению.
08.11.2011 года судебным приставом - исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N21520/11/20/50.
24.11.2011 года по семейным обстоятельствам он сменил адрес регистрации с <...> на адрес: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.12.2011 года исполнительное производство N<...> было окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.
Между тем, до настоящего времени исполнительное производство так и не было возбуждено.
Полагая, что взыскателем в связи с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению утрачена возможность к истребованию суммы недоимки по налогу, она подлежит признанию безнадежной ко взысканию, и исключению из лицевого счета.
Определением суда от 01.10.2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тульской области.
Административный истец Арефьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области по доверенности Гулидова И.И. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года административные исковые требования Арефьева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Арефьев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства дела представителей заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, УФССП России по Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Арефьева А.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тульской области по доверенности Гулидовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Луховицкого районного суда Московской области от 24.06.2011 года с Арефьева А.В. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14978225 рублей, а также пени за просрочку платежа в сумме 358354 рублей 03 копеек за период с 30.03.2011 года по 24.06.2011 года, а всего 15336579 рублей 03 копеек. С Арефьева А.В. в бюджет Луховицкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011 года названное решение суда было отменено в части удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области о взыскании пени за просрочку платежа и в данной части принято новое решение, которым с Арефьева А.В. в доход федерального бюджета взысканы пени за просрочку платежа в сумме 4453660 рублей 04 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
08.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <...> N<...> от 31.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство N<...> о взыскании с Арефьева А.В. в пользу МИФНС N8 России по Московской области задолженности в размере 19 431 885 рублей 04 копеек.
16.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительное производство N<...> было окончено на основании п.5 ч.1 ст.47, ст.чт. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направление исполнительного документов из одного подразделения судебных пристав в другое).
Как следует из полученных ответов службы судебных приставов-исполнителей исполнительный документ серии <...> N<...> от 31.10.2011 года был утрачен, повторно к исполнению не предъявлен.
Административный истец Арефьев А.В. полагает, что административный ответчик в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области утратил возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду пропуска срока, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанная Арефьевым А.В. недоимка не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку возможность ее истребования налоговым органом не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации),
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.
Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.
Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются:
а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;
б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N2 к Порядку).
Между тем, как установлено на настоящему административному делу, решение о принудительном взыскании недоимки и пени было принято в установленном законом порядке и предъявлено к исполнению в службу судебных приставов.
При указанных обстоятельствах, налоговым законодательством не предусмотрена возможность налогового органа решения вопроса о признании недоимки по налогам и пени безнадежными к взысканию.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о принудительном взыскании задолженности подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст.ст. 21,22,23.
При этом, само по себе истечение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта не означает безусловно, что недоимка является безнадежной к взысканию, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом, постановившим соответствующее решение, с учетом обстоятельств дела.
Заслуживают в данном случае внимания и положения ст. 354 КАС РФ, предусматривающие возможность выдачи дубликата исполнительного документа после истечения срока его предъявления к исполнению по заявлению взыскателя, поданного до истечения одного месяца с момента, когда он узнал об утрате исполнительного документа.
Как следует из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции взыскателем в декабре 2018 года инициирована процедура выдачи дубликата исполнительного листа. Должником реализуется право обжалования судебного постановления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Установленные по делу обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что заявленная Арефьевым А.В. безнадежной ко взысканию недоимка, таковой не является, поскольку возможность ее истребования налоговым органом не утрачена. С учетом изложенного, запись о недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 431 885 руб. 04 коп. в лицевом счете Арефьева А.В. прав административного истца не нарушает, дополнительных обязательств не возлагает, что является основанием для оставления заявленного административного иска без удовлетворения.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Р, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арефьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка