Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33А-447/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталюк Галины Игоревны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Баталюк Галины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баталюк Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., наложенного 09.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N***-ИП, возбужденного 30.05.2017г.
В обоснование административного иска указала, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. на нее была возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО9 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ее снести возведенные постройки в границах земельного участка *** с кадастровым номером ***
30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 г. с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с тем, что решение суда не было исполнено в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Факт неисполнения решения суда ею не оспаривается. Однако, в Тамбовском районном суде Тамбовской области рассматривается вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Также возникают вопросы по исполнению решения суда от 02.02.2017 г., что требует соответствующих разъяснений. Исполнение ею требования исполнительного документа невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административных требованиях Баталюк Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Баталюк Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объеме.
Ссылаясь на п 75. Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2015 г. N 50 "При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора" считает, что она предприняла все необходимые меры, поскольку не может исполнить решение суда по причине неясности прохождения границы земельного участка ФИО10 Она обращалась в Тамбовский районный суд за разъяснением решения суда, а также ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста для исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав Баталюк Г.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закона об исполнительном производстве) гражданин, являющийся должником, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 30 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство ***- ИП на основании исполнительного листа от 23.05.2017 г., выданного по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области. Предмет исполнения - устранение препятствий, чинимых ФИО11 в пользовании принадлежащим ему земельного участка, обязав Баталюк Г.И. снести возведенные постройки в границах земельного участка ***, с кадастровым номером *** Копия данного постановления получена должником Баталюк Г.И. - 04.06.2017 г.
09.10.2017 г. судебным приставом - исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с Баталюк Г.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб., ввиду не исполнения в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда не было исполнено в установленный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Административный истце Баталюк Г.И. указывала на отсутствие её вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на невозможность исполнения решения суда, поскольку границы земельного участка не определены и в решении суда не конкретизированы. Данный довод является несостоятельным и противоречит определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2017 г. исходя из, которого в удовлетворении заявления Баталюк Г.И., по аналогичным мотивам, о разъяснении решения суда было отказано.
При этом Баталюк Г.И. не оспаривалось то обстоятельство, что требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства она не исполнила.
Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.
При наличии своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства административный истец имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не совершение ею подобного рода действий, повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно -штрафного характера.
При таком положении дела, оснований для несогласия с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, которые фактически направлены на достижение цели исполнительного производства и взыскание штрафных санкций, еще не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталюк Галины Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
