От 16 мая 2017 года №33а-447/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 33а-447/2017
г.Грозный 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Абубакаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малаевой М.А. к исполняющему обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, вынести частное определение в его адрес
по апелляционной жалобе на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 февраля 2017 года, судебная коллегия,
установила:
Малаева М.А. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Соколову С.В. (далее - СУ СК РФ по ЧР) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ее о результатах рассмотрения обращения от 30 сентября 2016 года, обязании исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по ЧР Соколова С.В. устранить допущенное нарушение законодательства Российской Федерации и ее прав путем уведомления о результатах рассмотрения обращения от 30 сентября 2016 года, вынести частное определение в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике с требованием о недопущении впредь таких нарушений.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике находится уголовное дело № 66063, возбужденное по факту похищения и безвестного исчезновения Сайдахмадова Асламбека Вахаевича и незаконного проникновения в жилище Малаевой Марии Абубакаровны.
Следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике Музаевым М.О. 11 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
15 сентября 2016 года данное постановление отменено заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике Абдуллаевым М.Д. и по делу даны письменные указания. 16 сентября 2016 года постановлением следователя предварительное расследование по делу было возобновлено.
30 сентября 2016 года Малаева М.А. направила в адрес исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике Соколова С.В. обращение о нарушении закона должностными лицами СО по Ленинскому району г.Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившееся в неоднократном принятии процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу., которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. В связи с этим она просила назначить и провести служебную проверку по данному факту и виновных привлечь к дисциплинарной ответственности. Обращение поступило в СУ СК РФ по Чеченской Республике 10 октября 2016 года.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации.
Приказом председателя Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 года № 40 утверждена Инструкция по делопроизводству Следственного комитета РФ, которой установлен порядок отправления исходящих документов. Пунктом 4.3., 4.4. предусмотрено отправление исходящих документов заказными письмами или бандеролями с уведомлением или без него, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправления, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается подразделениями документационного обеспечения в соответствующие номенклатурные дела. Согласно пункту 2 приказа № 40 на руководителей следственных отделов Следственного комитета возложена обязанность обеспечить ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции.
По истечении более 80 суток Малаева М.А. не уведомлена о результатах рассмотрения обращения от 30 сентября 2016 года.
Считает, что бездействие исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившееся в не уведомлении ее в установленный законом срок о результатах рассмотрения обращения от 30 сентября 2016 года является незаконным и препятствует осуществлению ее прав и свобод. Бездействие руководителя препятствует реализации ее конституционного права на обращение с жалобой на принятое решение в судебном порядке.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Малаева М.А. просит решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы представителя ответчика подтверждаются книгой учета исходящей корреспонденции, книгой учета жалоб, заявлений и обращений граждан, реестрами почтовых отправлений, из которых следует, что ответ на обращение истцу дан своевременно.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Малаевой М.А. требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение истца руководством СУ СК РФ по Чеченской Республике своевременно рассмотрено и заявителю также своевременно направлен ответ, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике не имеется.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, направив ответ на ее обращение по указанному заявителем адресу. Доставку почтового отправления адресату осуществляет почтовое отделение связи, которым оно было принято для отправки. Утверждение апеллянта о том, что ответчик не уведомил ее о результатах рассмотрения обращения, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Требований к почтовому отделению связи истцом не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 сентября 2016 года Малаева М.А. направила в адрес исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике Соколова С.В. обращение о нарушении закона должностными лицами СО по Ленинскому району г.Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившееся в неоднократном принятии процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. В связи с этим она просила назначить и провести служебную проверку по данному факту и виновных привлечь к дисциплинарной ответственности. Обращение поступило в СУ СК РФ по Чеченской Республике и зарегистрировано в книге учета жалоб, заявлений и обращений граждан 12 октября 2016 года за номером 779.
Из книги учета исходящей корреспонденции первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Чеченской Республике усматривается, что за № 2394 от 09 ноября 2016 года зарегистрирован ответ на обращение Малаевой М.А.
Согласно реестру на отправку исходящей корреспонденции СУ СК РФ по Чеченской Республике № 80 от 15 ноября 2016 года за номером 7 имеется запись о направлении ответа на обращение Малаевой М.А. по адресу г.Грозный, ул.Б.Хмельницкого, 141.
Истец Малаева М.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что проживала в г.Грозном по ул. Б.Хмельницкого, 141, в настоящее время проживает в г.Грозном по ул.Рыльского, 64. Почтовую корреспонденцию, поступающую на второй адрес, ей всегда передают работники почты, предупреждая по телефону. В дальнейшем давать пояснения по делу поручила адвокату Денисенко Е.В.
Адвокат Денисенко Е.В., представляющая интересы истца Малаевой М.А., пояснила суду апелляционной инстанции, что на отправку почтовой корреспонденции на имя Малаевой М.А. следственным управлением составлено три реестра, где указаны разные даты отправления. Так в одном из них дата не указана, в другом указана дата 15 ноября 2016 года, в третьем реестре указана дата 17 ноября 2016 года.
Представитель СУ СК РФ по Чеченской Республике Мунаева О.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что обращение Малаевой поступило и зарегистрировано в следственном управлении 12 октября 2016 года. Ответ на ее обращение подготовлен отделом процессуального контроля 09 ноября 2016 года и зарегистрирован в книге учета исходящей корреспонденции. Между следственным управлением и почтовым отделением связи заключено соглашение, в соответствии с которым работник почтового отделения связи один или два раза в неделю приходит в следственное управление и принимает согласно реестру подготовленную для отправления почтовую корреспонденцию. Реестр составляется в двух экземплярах, один хранится в следственном управлении, второй экземпляр вместе с почтовой корреспонденцией передается работнику почтового отделения связи, который ставит в нем свою подпись и дату о принятии корреспонденции. Затем по истечении нескольких дней реестр возвращается работником почтового отделения связи в следственное управление с оттиском штемпеля почтового отделения связи с указанием в нем даты. Срок ответа на обращение не пропущен, ответ направлен простым почтовым отправлением на одном листе по адресу ул.Б.Хмельницкого, 141. Поскольку следственному управлению был известен один адрес Малаевой, то ответ на ее обращение был направлен по известному адресу, о наличии другого адреса в обращении Малаевой сведений не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике повторяют доводы искового заявления и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств дела, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела и не нашли своего подтверждения.
Доводы о фальсификации реестра почтовых отправлений о направлении ответа на обращение заявителя признаются необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 февраля 2017 года по административному делу по иску Малаевой М.А. к исполняющему обязанности руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, вынести частное определение в его адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка