Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-4468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4468/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калугиной С.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар Вечеря А.В., Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа от 12 ноября 2020 года N 29/03-7388 в отмене решения об отказах Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года
(судья районного суда Пономарева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар Вечеря А.В. о признании незаконным отказа от 12 ноября 2020 года N 29/03-7388 в отмене решения об отказах Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство на арендованных земельных участках.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что между Бергом О.В. и администрацией муниципального образования город Краснодар были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Краснодаре. На обращение административных истцов от 19 октября 2020 года об отмене отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство в отношении данных земельных участков административные ответчики ответили устным отказом от 20 октября 2020 года.
Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на использование земельного участка по назначению - для строительства и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.
С учетом уточнения административных исковых требований, административные истцы просили признать незаконным отказ административных ответчиков от 12 ноября 2020 года N 29/03-7388 в отмене решения об отказах Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство в отношении следующих земельных участков: <адрес>, кадастровый N (отказ департамента от 24 мая 2016 года N 29/6271-1); <адрес>, кадастровый N (отказ Департамента от 18 марта 2016 года N 29/03-972); <адрес>А, кадастровый N (отказ Департамента от 25 мая 2016 года N 29/6343-1) и обязать повторно рассмотреть обращение административных истцов от 19 октября 2020 года о его отмене и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 в удовлетворении заявленных административных исковых требований Берга О.В., Берга Д.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бергом О.В., Бергом Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Берг О.В., Берг Д.О. указывают на то, что суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемого отказа 2020 года, а также законности отказов в выдаче разрешения на строительство 2016 года, в период действия договоров аренды земельных участков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Бергом О.В. были заключены следующие договоры аренды земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый N (договор N 4300021162 от 24 ноября 2014 года), <адрес>, кадастровый N (договор N 4300021619 от 30 июня 2015 года), <адрес>А, кадастровый N (договор N 4300022081 от 16 ноября 2015 года) (л.д. 108-146).
ФИО2 обратился с заявлениями на имя главы муниципального образования город Краснодар о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках (л.д.147-152).
Ответами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24 мая 2016 года N 29/6271-1, от 18 марта 2016 года N 29/03-972, от 25 мая 2016 года N 29/6343- 1 Бергу О.В. было отказано в выдаче разрешений на строительство на указанных земельных участках (л.д. 162-165).
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных отказов департамента в выдаче разрешений на строительство (л.д. 13-19).
19 октября 2020 года Бергом О.В. и Бергом Д.О. в администрацию муниципального образования город Краснодар было подано обращение, в котором административные истцы просили отменить указанные отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство от 18 марта 2016 года N 29/03-972, от 25 мая 2016 года N 29/6343-1, от 24 мая 2016 года N 29/6271-1 (л.д. 8).
На данное обращение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был дан ответ N 29/03-7388 от 12 ноября 2020 года, согласно которому на поступившие обращения департаментом были подготовлены отказы в выдаче разрешений на строительство объектов, отменить их не представляется возможным (л.д. 37, 160).
Судом первой инстанции также установлено, что соглашениями от 17 сентября 2018 года N N 401, 402, 403, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, договоры аренды земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый N, <адрес>, кадастровый N, <адрес>А, кадастровый N расторгнуты по обоюдному согласию сторон, право аренды погашено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года принят отказ Берга О.В., Берга Д.О. от административного иска к администрации муниципального образования город Краснодар, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Вечеря А.В., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа от 26 марта 2020 года N 29-03-997 в отмене отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, <адрес>, кадастровый N, <адрес>А, кадастровый N, производство по делу прекращено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм права, а также в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку на момент обращения административных истцов с заявлением 19 октября 2020 года договоры аренды земельных участков были расторгнуты по ободному согласию сторон, право пользования земельными участками Бергом О.В. утрачено, является несостоятельным довод о том, что оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на использование земельного участка по назначению.
Вывод суда о том, что права административного истца Берга Д.О. оспариваемым отказом департамента также не нарушены, является правильным, поскольку Берг Д.О. не являлся стороной указанных договоров аренды земельных участков, договор совместной деятельности между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен административными истцами 01 января 2020 года, то есть после расторжения договоров аренды, в связи с чем Берг Д.О. не являлся участником возникших в результате заключения договоров аренды правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка