Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-4468/2020
от 03 ноября 2020 года N 33а-4468/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкину Д.И. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" Садового А.В., судебная коллегия
установила:
18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" (далее - ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкину Д.И. о признании незаконными действий должностных лиц в части отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N....
Требования мотивированы указанием на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа 50 000 рублей.
Определениями суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура г. Вологды, от 16.07.2020 в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов N 2 по г. Вологде, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Гребелкину Д.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" Садовый А.В., повторяя доводы иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для отложения исполнительских действий в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в суд кассационной инстанции.
Представитель административного истца ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" по доверенности Садовый А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области и представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области и представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Вологды, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность отложения действий по инициативе должника; судебный акт, возлагающий на должностное лицо такую обязанность, не выносился, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, в связи с чем права административного истца нарушены не были.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу с части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" является должником по исполнительному производству N..., возбужденному 30.03.2020 (л.д. 37) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкиным Д.И. на основании вступившего в законную силу 10.01.2019 (л.д. 26-27) постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 20.12.2019 по делу N 5-2213/2019 (N...) (л.д.34-36) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.
18.05.2020 директор ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург), с жалобой на вступившее в законную силу по делу об административном правонарушении постановление, приложив копию соответствующей жалобы (л.д. 13-19).
Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л. д. 4).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Из анализа данной нормы следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник; при этом, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.
Положения статьи 38 Федерального закона, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.
В силу приведенных правовых норм обращение ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" (должника) не привело к возникновению у судебного пристава-исполнителя соответствующей правовой обязанности по отложению исполнительских действий.
Само по себе обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в суд кассационной инстанции не препятствовало совершению исполнительных действий в установленный срок, поэтому объективных оснований для отложения таких действий у судебного пристава не имелось.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению обоснованно признаны законными судом первой инстанции, и оснований для иных, противоположных выводов, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Изложенное свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя предписаниям материального закона.
При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления, поскольку отложение исполнительных действий не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на другое более позднее время.
В то же время, в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "Частная охранная организация "Казачья стража 1" не доказало, как отказ в отложении исполнительских действий на 10 дней нарушил права и законные интересы общества.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачья стража 1" по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
