Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-4468/2018, 33а-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-131/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" в лице директора Пилипюка А.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от 04 октября 2018 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" в лице директора Пилипюка А.Б. к государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю и предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" (далее по тексту ООО "Полимерстройматериалы") в лице директора Пилипюка А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 07 августа 2018 г. и предписание N 6-755-18-ИЗ/17/13/НС/6 от 07 августа 2018 г., указав в обоснование исковых требований на то, что 28 апреля 2018 г. на территории ООО "Полимерстройматериалы" произошел несчастный случай при производстве третьим лицом Назаровым А.Д. работ по договору подряда от 27 апреля 2018 г., с работником <...>, занимающим должность сторожа-охранника, в результате которой <...> получил травмы при падении с крыши магазина <...> и впоследствии скончался в больнице.
07 августа 2018 г. в отношении ООО "Полимерстройматериалы" государственным инспектором труда Михеевым А.С. вынесено предписание N 6-755-18-ИЗ/17/13/НС/6 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, предписано в срок до 14 августа 2018 г. оформить акт по форме Н-1 по расследованию несчастного случая, происшедшего с <...> 28 апреля 2018 г. на основании заключения исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Михеева А.С.; в срок до 22 августа 2018 г. в соответствии с требованиям статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформить материалы по несчастному случаю с приложением акта формы Н-1 и копии заключения исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Михеева А.С. от 07 августа 2018 г. и представить данные материалы в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в Фонд социального страхования; в срок до 17 августа 2018 г. в соответствии с требованием части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после утверждения акта формы Н-1 вручить акт лицу, состоявшему на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве.
В заключении главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 07 августа 2018 г. в качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию на предприятии производства работ (строительное производство) в связи с не разработкой проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), а также не установления ограждений места строительства.
С данными заключением и предписанием истец не согласен, поскольку погибший <...>, занимавший должность сторожа-охранника, в нарушение своих должностных обязанностей самостоятельно покинул свой пост, перешел через ограждения, установленные при производстве ремонтных работ на кровле здания, проигнорировав письменные указатели, предупреждающие о ремонте кровли, поднялся по лестнице на крышу, с которой упал.
Полагал, что истец, издавший на предприятии приказ от 09 января 2018 г. об обеспечении безопасных условий охраны труда, полностью соблюдал технику безопасности при производстве ремонтных работ и не должен нести какую-либо ответственность за халатные действия самого работника.
Просит суд признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 07 августа 2018 г. и предписание N 6-755-18-ИЗ/17/13/НС/6 от 07 августа 2018 г.
Представители административного истца ООО "Полимерстройматериалы" - директор Пилипюк А.Б. и адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Михеев Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, полагал оспариваемые заключение и предписание законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Караулов С.В., привлеченный судом к участию в деле на основании определения от 05 сентября 2018 г., в судебном заседании поддержал позицию Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Заинтересованное лицо Назаров А.Д., привлеченный судом к участию в деле на основании определения от 05 сентября 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 октября 2018 года административные исковые требования ООО "Полимерстройматериалы" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Полимерстройматериалы" в лице его директора Пилипюка А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Полимерстройматериалы" - директора Пилипюка А.Б., по доверенности Маслянникова А.Ю., заинтересованного лица Караулова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором и единственным участником ООО "Полимерстройматериалы" является Пилипюк А.Б. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 июня 2018 г., основным видом деятельности ООО "Полимерстройматериалы" является розничная торговля строительными материалами в специализированных магазинах, дополнительным, помимо прочего, - строительство жилых и нежилых зданий. Адрес (место нахождения) организации: <...>.
Приказом от 09 января 2018 г. N 7 ответственным лицом за охрану труда в ООО "Полимерстройматериалы" назначен директор общества Пилипюк А.Б.
28 апреля 2018 г. с работником ООО "Полимерстройматериалы" <...>, занимавшим должность сторожа-охранника, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, трудовой книжкой, в период его рабочего времени, в здании ООО "Полимерстройматериалы" по адресу: <...> произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2018 г. между ООО "Полимерстройматериалы" (заказчик) и Назаровым А.Д. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.
28 апреля 2018 г. примерно в 9 часов утра Назаров А.Д. приступил к строительным работам по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе работ он снял профлист с кровли для замены утеплителя под ним. Около 11 часов 30 минут Назаров А.Д. покинул место данных работ. Вернувшись через 10 минут, он увидел скопление людей, пояснивших ему, что работник <...> провалился через крышу в месте проведения работ по замене утеплителя в помещение магазина. Прибывшие сотрудники кареты скорой помощи доставили <...> в больницу, где он скончался. Согласно медицинскому заключению от <...> г. N <...>, причиной смерти <...>. явилась <...>.
14 мая 2018 г. в государственную инспекцию труда в Тульской области поступило письмо из прокуратуры Тульской области о перенаправлении жалобы <...> (супруга заинтересованного лица <...>) от 07 мая 2018 г. о нарушении трудового законодательства, содержащей информацию о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 28 апреля 2018 г. с работником ООО "Полимерстройматериалы".
На основании указанного заявления и извещения о несчастном случае со смертельным исходом, исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда в Тульской области Михеевым А.С. проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого вынесено заключение от 07 августа 2018 г. о том, что несчастный случай, произошедший 28 апреля 2018 г. с работником ООО "Полимерстройматериалы" <...>, подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем должен быть оформлен актом формы Н-1, который подлежит учету и регистрации в ООО "Полимерстройматериалы".
09 августа 2018 г. ООО "Полимерстройматериалы" в лице директора Пилипюка А.Б. исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда в Тульской области Михеевым А.С. выдано предписание от 07 августа 2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому ООО "Полимерстройматериалы" в лице директора Пилипюка А.Б. обязано:
в срок до 14 августа 2018 г. оформить акт по форме Н-1 по расследованию несчастного случая, происшедшего с <...> 28 апреля 2018 г. на основании заключения исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Михеева А.С.;
в срок до 22 августа 2018 г. в соответствии с требованиям статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформить материалы по несчастному случаю с приложением акта формы Н-1 и копии заключения исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Михеева А.С. от 07 августа 2018 г. и представить данные материалы в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в Фонд социального страхования;
в срок до 17 августа 2018 г. в соответствии с требованием части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после утверждения акта формы Н-1 вручить акт лицу, состоявшему на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве.
Не согласившись с данными заключением государственной инспекции труда по несчастному случаю со смертельным исходом и предписанием, директор ООО "Полимерстройматериалы" Пилипюк А.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть работника ООО "Полимерстройматериалы" <...> наступила в результате несчастного случая, связанного с производством, который подлежит учету, в связи с неудовлетворительной организацией производства работ (строительного производства), выразившейся в том, что на предприятии не были разработаны проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР), не были установлены ограждения места проведения работ, чем нарушены требования пунктов 8, 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 г. N 336н.
Так, в силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Так, согласно Правилам по охране труда в строительстве, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. N 336н, Правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).
Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.
Работодатель должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований данных Правил.
В соответствии с требованиями Правил работодателем в установленном порядке должна быть организована разработка инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя (пункт 3 Правил).
Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (ПОС) и проектами производства работ (ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда (пункт 8 Правил).
Перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, должны указываться в ПОС, а остальные - в ППР (пункт 9 Правил).
Перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (пункт 16 Правил).
Работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ, должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда:
1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);
2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень);
3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень) (пункт 19 Правил).
Пунктом 47 Правил установлено, что производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;
защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком;
защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Проанализировав указанные положения нормативно-правовых актов, обстоятельства несчастного случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Полимерстройматериалы" в лице директора Пипилюка А.Б. о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом и предписания N 6-755-18-ИЗ/71/13/НС/6 от 07 августа 2018 г., поскольку в заключении по расследованию несчастного случая установлены причина несчастного случая, нарушения организации и технологии производства работ, а также лицо, допустившее нарушения требований законодательства об охране труда и технике безопасности. В заключении подробно и последовательно отражены характеристика места происшествия и обстоятельства несчастного случая, действия пострадавшего и других участников происшествия.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца ООО "Полимерстройматериалы" возложены обязанности оформить акт по форме Н-1 в связи с произошедшем с работником <...> несчастным случаем.
Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами, вызвавшими произошедший с <...> несчастный случай, является личная неосторожность потерпевшего, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени работника, что не является основанием для составления акта по форме Н-1, были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Государственной инспекцией труда в Тульской области произошедший с <...> несчастный случай обоснованно квалифицирован как связанный с производством в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Обстоятельств, предусмотренных частью 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.
С учетом выявленных нарушений, заключение исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тульской области Михеевым А.С. по несчастному случаю, произошедшему 28 апреля 2018 года со сторожем-охранником <...>, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в предписании не указаны какие требования трудового законодательства нарушены, не основаны на материалах дела, поскольку в оспариваемом определении имеется ссылка на ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения расследования несчастных случаев государственным инспектором труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка проведения проверки в отношении ООО "Полимерстройматериалы" не установлено.
В предписании Государственной инспекции труда в Тульской области от 07 августа 2018 г. N 6-755-18-ИЗ/17/13/НС/6 указаны действия, которые работодатель обязан совершить, а также разъяснены последствия их неисполнения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" в лице директора Пилипюка А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
