Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33а-4467/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-4467/2019



г. Тюмень


19 августа 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Буториной Валентины Матвеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Буториной Валентины Матвеевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.
Надлежащей оценкой имущества должника Буториной Валентины Матвеевны, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации квартиры расположенной по адресу: <.......> <.......> на дату вынесения решения является 3 134 000 рублей."
"В удовлетворении искового заявления Буториной Валентины Матвеевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя - отказать в полном объеме.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.В., начальник отдела, старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Булатова К.К., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо специалист ООО "Решение" Королев И.О., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного истца Буториной В.М., её представителя Блиновой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения заинтересованного лица Зигфрид Т.А., её представителя Воробьевой Е.В., полагавших, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Буторина В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Кузнецову И.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24 июля 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признании незаконным постановления от 24 июля 2018 года о принятии результатов оценки и калькуляции расходов по совершению исполнительных действий; об установлении рыночной стоимости квартиры в соответствии с оценкой, произведенной судом; признании результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <.......> необоснованным и не законным. Требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецова И.В. находится исполнительное производство N 112623/15/72006-ИП от 30 декабря 2015 года в отношении должника Буториной В.М. в пользу взыскателя Зигфрид Т.А. о взыскании задолженности в размере 3 815 341 руб.; 21 июня 2018 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами N 39169/17/72006-ИП, N 40534/17/72006-ИП, N 24988/16/72006-ИП, N 9500/18/72006-ИП в сводное с присвоением N 39169/17/72006-СД; 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Не соглашаясь с постановлением о принятии результатов оценки административная истица указывала, что оценщик в квартиру не заходил, проводил оценку без осмотра, а результаты оценки сфальсифицированы. Кроме того, арестованная квартира является ее единственным жильем, ограничений в отношении данной квартиры судом не применялось, запрет на совершение регистрационных действий был отменен судом. Указывала, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 112623/15/72006-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства. Полагала, расходы на проведение оценки возложены на нее незаконно, в мотивировочной части постановления судебного пристава о взыскании расходов не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица привлечен специалист ООО "Решение" Королев И.О.
Административный истец Буторина В.М. и ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Зигфрид Т.А. и ее представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецов И.В., начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо специалист ООО "Решение" Королев И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, с которыми не согласна Буторина В.М., которая в апелляционных жалобах просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не могла обжалось акт от 16.03.2017 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, поскольку право собственности Буториной В.М. на указанную квартиру было зарегистрировано только 17.05.2018 года. Отмечает, что суд первой инстанции не учел акт обследования кадастрового инженера от 30.07.2018 г., согласно которому, жилого дома по адресу: <.......> не существует, поскольку он был демонтирован. Обращает внимание, что жилой дом по адресу: <.......> снять с кадастрового учета и исключить запись о правах на него из ЕГРН не удается, поскольку судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в отношении регистрационных действий с указанным строением. Оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки нарушены права Буториной В.М., поскольку у неё не имеется другого жилья, в связи с чем, отнесение расходов по оценке имущества на счёт Буториной В.М также является незаконным. Кроме того, расходы по оценке были понесены Зигфрид Т.А., а не отнесены на счет федерального бюджета. Указывает, что судом первой инстанции не была дана юридическая оценка бездействиям старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 008274068, выданного 22.12.2015 г. Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.08.2015 г., вступившего в законную силу 07.12.2015 г., судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 30.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 112623/15/72006-ИП в отношении должника Буториной В.М. о взыскании в пользу Зигфрид Т.А. задолженности в размере 3 815 341 руб.
Также в отношении должника Буториной В.М. в пользу взыскателя Зигфрид Т.А. были возбуждены исполнительные производства: - N 24988/16/72006-ИП от 07.07.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 013726637, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 31.05.2016 г. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 г., вступившего в законную силу 11.05.2016 г., о взыскании задолженности в размере 184 800 руб.; - N 40534/16/72006-ИП от 01.12.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 018568279, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 29.09.2016 г. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 г., вступившего в законную силу 29.08.2016 г., о взыскании задолженности в размере 35 000 руб.; - N 39169/17/72006-ИП от 17.11.2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 023471460, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 14.09.2017 г. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2017 г., вступившего в законную силу 26.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 7 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 16.03.2017 г. наложен арест на принадлежащее Буториной В.М. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Как было правильно установлено судом первой инстанции данное постановление не были оспорено Буториной В.М., либо иным лицом, являющимся собственником указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2016 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключённый 02.02.2015 г. между Буториной В.М., как дарителем, и ФИО9 признан недействительным, поскольку, как было указано судебными инстанциями, при заключении договора дарения Буториной В.М. было достоверно известно о наличии у неё обязательств по возмещению вреда, причинённого Зигфрид Т.А. пожаром, а решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2017 г., применены последствия недействительности сделок, совершенных между Буториной В.М. и ФИО9 в рамках договора дарения вышеуказанной квартиры, доводы жалобы о том, что на момент вынесения указанного постановления и акта описи (ареста) имущества от 16.03.2017 г. Буторина В.М. не являлась собственником указанной квартиры, из установленных по делу обстоятельств не следует. Кроме того данные доводы выходят за рамки предмета рассмотрения по делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 21.06.2018 г. исполнительные производства N 112623/15/72006-ИП, N 24988/16/72006-ИП, N 40534/16/72006-ИП, N 39169/17/72006-ИП, N 9500/18/72006-ИП в отношении должника Буториной В.М. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 39169/17/72006-СД.
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07 мая 2018 года за Буториной В.М. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, на праве общей долевой собственности доля в праве ?; жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; жилое здание, расположенное по адресу: <.......>, на праве общей долевой собственности доля в праве ?.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 22 мая 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а 22 июня 2018 года и 29 июня 2018 года составлены акты о совершении исполнительных действий с целью оценки принадлежащей должнику квартиры.
Согласно отчета N 124-13-эа/18 от 08 июля 2018 года, подготовленного специалистом ООО "РЕШЕНИЕ" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<.......> составляет 2 916 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 20 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 112623/15/72006-ИП от 30 декабря 2015 года в отношении следующего имущества: - основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в т.ч. жилой - 37,10 кв.м., надворные постройки, расположен по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадь 112,8 кв.м., дата актуальности сведений: 26.06.2017 года; - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадь 600 кв.м., дата актуальности сведений: 06.11.2016 года; - жилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общая площадь 59,1 кв.м., дата актуальности сведений: 06.11.2016 года.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 24 июля 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят вышеуказанный отчет ООО "РЕШЕНИЕ" N 124-13-эа/18 от 08 июля 2018 года.
Из отчета N 96/18 об оценке объекта оценки от 29 августа 2018 года, подготовленного ООО "ОЦЕНКА-мастер" по заявлению Буториной В.М., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 505 339 руб.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>
В соответствии с подготовленным на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-03-00082 от 08 ноября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, составляет 3 134 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не допущено, поскольку в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оспариваемая административным истцом рыночная стоимость спорного жилого помещения определена отчётом N 124-13-эа/18 от 08 июля 2018 года, соответствующего требованиям действующего законодательства к такого рода документам и подготовленным оценщиком ООО "Решение" Королевым И.О., имеющим право на осуществление соответствующей деятельности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости жилого помещения для целей реализации арестованного имущества, в то время, как судебный пристав-исполнитель, специальными познаниями в области оценки имущества не обладает. Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь установление судом в оспариваемом решении рыночной стоимости указанной квартиры на основании заключения судебной экспертизы N 042-03-00082 от 08 ноября 2018 года, подготовленной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, не влечет признания результатов оценки квартиры, выполненной ООО "Решение" необоснованным и не законным, поскольку расхождение в установленных указанными заключениями данных о рыночной стоимости принадлежащей административной истице квартиры находится в приемлемом с точки зрения существующих стандартов оценки диапазоне отклонений и не является доказательством допущенной оценщиком ошибки.
Согласно положений ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1); к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (часть 2).
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель для оценки имущества должника обязан был привлечь специалиста, которым был подготовлен отчет N 124-13-эа/18 от 08 июля 2018 года, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.07.2018 г. о принятии результатов оценки, при этом на оплату услуг специалиста были понесены расходы в размере 2786 руб., указанные расходы были обоснованно отнесены на счет должника путём вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, основания к признанию указанного постановления и действий по его вынесению незаконными не имеется. В то же время то обстоятельство, что непосредственную оплату услуг специалиста осуществила взыскатель Зигфрид Т.А., прав Буториной В.М. не нарушает и отмены оспариваемого постановления не влечёт.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.
В то же время в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что <.......>, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, является для административной истицы единственным жилым помещением. Кроме того, вопрос об изъятии данной квартиры у административной истицы и (или) её принудительной реализации либо передаче взыскателю, оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков не разрешался и, соответственно, оснований к выводу о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены права Буториной В.М., не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные доводы апелляционных жалоб выходят за рамки предмета рассмотрения по делу, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене оспариваемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буториной В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка