Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33а-4466/2019

Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4466/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-4466/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Белгородской области к Бронникову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
по частной жалобе Бронникова В.И.
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика Бронникова В.И. - Ерошенко Р.В., поддержавшего доводы, приведенные в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее по тексту-МИФНС N7) обратилась в суд с административным иском к Бронникову В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 132169 руб. и пени в размере 2768,98 руб. за период с 20.12.2014 по 20.04.2015 и со 02.12.2016 по 15.12.2016, указав, что административный ответчик Бронников В.И., являясь собственником недвижимого имущества (строений, помещений и сооружений), три из которых расположены по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> и четыре - по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, своевременно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год не исполнил. За неуплату налога ему начислена пеня.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.03.2018, оставленным 21.06.2018 без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, с Бронникова В.И. в пользу МИФНС N7 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 132169 руб., пеня за период со 02.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 616,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Бронников В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 признаны недействительными сделки, на основании которых ему принадлежало имущество, на которое был начислен взысканный вышеуказанными судебными актами налог на имущество за 2015 год.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.04.2019 в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бронников В.И просит отменить вышеуказанное определение суда, разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный ответчик Бронников В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 07.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, обеспечил явку представителя Ерошенко Р.В.; представитель административного истца МИФНС N 7, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 04.06.2019.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 1 статьи 350 КАС РФ).
Исходя из положений, закрепленных в статье 350 КАС РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что он не является плательщиком налога на имущество в отношении трех зданий, находящихся по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> и четырех по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, поскольку решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 признаны недействительными сделки, на основании которых ему принадлежало указанное имущество, применены последствия недействительности сделки.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных административным истцом обстоятельств влекущими пересмотр постановленного решения.
Действительно, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 признаны недействительными сделки, на основании которых о Бронникове В.И., как о собственнике недвижимого имущества (налог на которое за 2015 год был взыскан решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.03.2018) были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из ЕГРН записи о правах Бронникова В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 установлено, что по оспариваемым договорам купли-продажи стороны не имели намерение исполнить соответствующую сделку. Данные сделки были заключены лишь с целью изменения в ЕГРП записи о собственнике объектов недвижимости.
Доводам административного ответчика о недействительности сделок уже давалась оценка при проверке апелляционной инстанцией решения суда, о пересмотре которого просит административный ответчик.
Признавая их не состоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).
По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Поэтому обязанность уплачивать налог на имущество возникла у административного ответчика с момента регистрации за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество.
Из указанных выше законоположений следует, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующее недвижимое имущество.
Поскольку в 2015 году право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Бронниковым В.И., следовательно, он является плательщиком налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период.
Признание недействительной сделки, на основании которой была произведена эта регистрация, не может являться основанием для освобождения этого налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц.
Иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки и привело к тому, что налог на имущество остался бы не уплаченным никем из сторон договора.
Учитывая изложенное, указанные Бронниковым В.И. обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела не имеют, на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 350 КАС РФ. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Бронникова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать