Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-4465/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-4465/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барановой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Барановой Г.Н. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании распоряжения в части незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Барановой Г.Н., представителя административного ответчика Станкевич М.К., заинтересованного лица Долгих Д.Н., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.Н. является матерью Б.А.Н., <ДАТА> года рождения, и Д.Н.Д., <ДАТА> года рождения.
Долгих Д.Н. является отцом Долгих Н.Д.
Несовершеннолетним Б.А.Н. и Д.Н.Д. принадлежит по ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение приобретено Барановой Г.Н. <ДАТА> с использованием собственных и заемных денежных средств.
В дальнейшем, после рождения Д.Н.Д., часть долга перед банком погашена путем привлечения средств материнского (семейного) капитала.
<ДАТА> Баранова Г.Н. и Долгих Д.Н. обратились в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям.
Согласно заявлениям, представленным в материалы дела, родители просили дать согласие на продажу имущества детей - по ... доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> при условии одновременного дарения по ? доле каждому из детей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> и одновременного перевода денежных средств по ... рублей ... копеек на лицевые счета детей, открытых в филиале ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что необходимость продажи долей в квартире обусловлена приобретением 3-х комнатной квартиры в ипотеку, однако банк не разрешает выделить доли детям.
Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 12 марта 2020 года N 515 Барановой Г.Н., Долгих Д.Н., действующим от имени несовершеннолетних Д.Н.Д. и Б.А.Н. разрешена продажа 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> при условии дарения и государственной регистрации по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних, а также перечисления денежных средств от продажи долей в квартире в размере не менее, чем по ... рублей ... копеек на лицевые счета Д.Н.Д. и Б.А.Н. открытых в ПАО Сбербанк, и предоставления документов на регистрацию права собственности на имя несовершеннолетних, подтверждающих перечисления денежных средств, открытых на имя Барановой А.Н. и Долгих Н.Д., в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии до окончания срока государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным распоряжением, Баранова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным в части перечисления денежных средств в размере не менее ... рублей ... копеек на лицевой счет каждого из несовершеннолетних детей.
В обоснование требований указала, что согласно оспариваемому распоряжению она обязана перевести денежные средства на счета детей, однако цель данного действия не указана. По итогам совершения сделки дарения доли детей увеличились.
Протокольным определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отец несовершеннолетнего Долгих Н.Д. - Долгих Д.Н., начальник Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды Торхов Д.В.
Решением Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года Барановой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Баранова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Также в соответствии с частью 2 статьи 20 данного Федерального закона для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Кроме того, статьей 20 названного Федерального закона строго регламентировано, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
- принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
- отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
- отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
- отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
- отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вырученные от продажи имущества детей денежные средства другое жилье им не приобретается, поскольку последующая сделка является безвозмездной, жилое помещение по договору дарения находится за пределами города Вологды, при этом доказательства перемены места жительства детей не представлены.
Также судом верно отмечено, что оспариваемое распоряжение принято именно на основании заявления истца, уполномоченным лицом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, а намерение родителей улучшить жилищные условия семьи за счет средств детей, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" для отчуждения имущества, принадлежащего подопечным, административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
