Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4465/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евстратовой Татьяны Михайловны на решение Погарского районного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области к Евстратовой Татьяне Михайловне о взыскании недоимки и пени.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Евстратовой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Евстратовой Т.М. о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на то, Евстратова Т.М., является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В установленный законом срок налог на имущество физических лиц за 2017 год ответчиком оплачен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлено требование об уплате налога, которое представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области просила взыскать с Евстратовой Т.М. налог на имущество физических лиц в размере
81 076,57 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц -774,52 рублей, всего взыскать сумму в размере - 81 851,09 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 20 сентября
2019 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области удовлетворен.
Суд взыскал с Евстратовой Т.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 81 851,09 рублей, в том числе, задолженность по оплате налога имущество в размере 81 076,57 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество в размере 774,52 рублей.
С Евстратовой Т.М. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 655,53 рублей.
В апелляционной жалобе Евстратова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывает, что при начислении налога за 2017 год административный истец применил неверный показатель кадастровой стоимости налога на объект недвижимости, налог на имущество физических лиц должен взиматься с рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которая определена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 декабря 2018 года в размере 1 334 394 рубля по состоянию на 1 января 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области просит оставить решение суда от 20 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Евстратова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Евстратовой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Так, в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налог на имущество физических лиц.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, гараж, машино-место, единый недвижимы комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение.
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее
1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евстратова Т.М. является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером N
Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была определена на 1 января 2015 года в размере 5 393 847,32 рублей и внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября
2015 года N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области".
Из данной кадастровой стоимости налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, сумма налога составила 107 076,57 рублей.
Евстратовой Т.М. направлено налоговое уведомление от 4 июля
2018 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 107 076,57 рублей в срок до 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налога налоговым органом ответчику было выставлено требование N 69 от 21 января 2019 года об уплате задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере 107 076,57 рублей и пени в размере 1306,18 рублей, факт получения которого Евстратова Т.М. не оспаривала.
В связи с тем, что ответчик из выставленной суммы налога на имущество физических лиц оплатил только часть, а остаток составил 81 076,57 рублей плюс пени по состоянию на 21 января 2019 года в размере 774,52 рублей, оставшуюся сумму задолженности налоговая инспекция и просила взыскать по судебному решению.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства наличия в собственности Евстратовой Т.М. объекта недвижимости - здания парикмахерской и магазина промышленных товаров, порядок взыскания налогов МИФНС России N 7 по Брянской области соблюден, правильность расчета сумм налогов и пеней ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Евстратова Т.М. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости в декабре 2018 года.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 22/35 от 28 декабря 2018 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером N в размере ее рыночной стоимости - 1 334 394 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Вновь установленная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления налога на имущество физических лиц с 1 января 2018 года, и не может быть применена при расчет налога за 2017 год, поскольку в данном налоговом периоде кадастровая стоимость была определена в ином установленном законом порядке.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).
Порядок определения налоговой базы установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на
1 января года, являющегося налоговым периодом.
Изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость, установленная решением комиссии или суда, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом при исчислении налога за спорный период, в отсутствие сведений об иной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованно была применена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января
2017 года равная 5 393 847 рублей, сведения о которой поступили в налоговый орган.
В силу позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано 18 декабря 2018 года, следовательно, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период и подлежит применению с 1 января 2018 года, не применяется к налоговому периоду 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Расчет налога, признанный судом первой инстанции, подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.
В силу части 6 статьи 3Федерального закона от 3 августа 2018 года
N 334-ФЗ новые правила действия измененной кадастровой стоимости имущества, относительно прошлых периодов подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с
1 января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области к Евстратовой Татьяне Михайловне о взыскании недоимки и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
