Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-4465/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Владимира Александровича к УФССП России по Белгородской области, и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 20 сентября 2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
по апелляционной жалобе Власенко В.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., заинтересованное лицо Шеенко А.А., его представителя Шахова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
06.11.2018 Власенко В.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству N21003/18/31028-СД, находящемуся на исполнении у и.о. начальника отдела СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела Сухановой Е.Н., выразившиеся в вынесении 20.09.2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю-права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; отменить названный акт; восстановить срок на его обжалование.
В обоснование требований сослался на то, что и.о. начальника отдела Суханова Е.Н. своими действиями ограничила его конституционные права и свободы, в отсутствие законных оснований составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с нарушением процедуры. Указал, что о передаче нереализованного имущества взыскателю он не был оповещен; о наличии постановления о передаче имущества ему стало известно 11.10.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Перед началом совершения исполнительного действия по передаче нереализованного имущества взыскателю понятым не разъяснены их права и обязанности, они не поставлены в известность, для участия в каких именно действиях приглашены, и на основании какого исполнительного документа совершаются исполнительные действия. И.о. начальника отдела Сухановой Е.Н. нарушена очередность предложения взыскателям нереализованного имущества, право аренды земельного участка не было предложено другим взыскателям. Постановление о передаче нереализованного имущества утверждено тем же лицом, которым составлено. Передача нереализованного имущества не оформлялась актом приема-передачи. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о направлении акта приема-передачи и перечислении денежных средств, полученных от Шеенко А.А. Из акта и постановления следует, что данный земельный участок оценен на сумму 2732812,5 руб., что превышает сумму долга взыскателю Шеенко А.А.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29.03.2019, с которым не согласился Власенко В.А. и просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказано.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Власенко В.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 16.06.2019; административный ответчик и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, согласно копии приказа N 472-о от 24.05.2019 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.06.2019 по 30.06.2019; представители заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", ООО "Агро-31", ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, АО "Белгородский земельный фонд", заинтересованные лица Кулабухов В.Н., Анциферова В.Н., Крюков Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 данной статьи).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, что в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Власенко В.А. находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Власенко В.А. на основании исполнительных листов, выданных, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, а также актов других органов.
06.09.2018 постановлением и.о. главного судебного пристава Белгородской области Марабян П.С. указанное исполнительное производство передано на исполнение в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.
В настоящее время сводное исполнительное производство N21003/18/31028-СД в отношении должника Власенко В.А. находится на исполнении у и.о. начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н.
Сведений о том, что Власенко В.А. произведена выплата взыскателям денежных средств по сводному исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
В рамках названного исполнительного производства 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области наложен арест на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1250000 га, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, принадлежащего должнику на основании договора аренды, заключенного 26.12.2013 Белгородской областью, в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд", и ИП Власенко В.А. сроком на 15 лет.
30.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества оценщиком ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" в соответствии с отчетом N4.502/17 от 08.08.2017. Имущество передано на торги 09.11.2017.
В отдел судебных приставов 02.03.2018 поступило уведомление N РК-01/505 о том, что имущество не было реализовано, и торги, назначенные на 27.02.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
На основании того, что первые торги по продаже имущества были объявлены несостоявшимися, в соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и.о. начальника отдела 05.03.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Согласно уведомлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 15.06.2018 арестованное имущество на вторичных торгах не реализовано.
Взыскателям по сводному исполнительному производству 06.08.2018 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
21.08.2018 данное предложение получено Шеенко А.А., которым 27.08.2018 в Прохоровский РОСП направлено уведомление о согласии оставить за собой право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и единовременно выплатить разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей взысканию в его пользу.
Разница между стоимостью передаваемого взыскателю Шеенко А.А. имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислена на депозитный счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и в дальнейшем денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.
В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением начальника отдела Сухановой Е.Н. от 20.09.2018 указанное выше имущество передано Шеенко А.А. в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
На основании названных документов в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве аренды является Шеенко А.А.
Исследовав названные обстоятельства дела, проанализировав положения статей 2,14,15,64, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд дал верную оценку мерам, принятым судебным приставом-исполнителем, при осуществлении принудительной реализации имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.
Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении очередности предложения взыскателям нереализованного имущества; неизвещении о применении мер принудительного исполнения; о том, что при составлении акта от 20.09.2018 понятым не разъяснялись права и обязанности, их не ставили в известность, для чего они приглашены; о ненаправлении ему копии постановления о передаче имущества; о незаконности постановления от 20.09.2018; о превышении стоимости передаваемого взыскателю Шеенко А.А. имущества; несоразмерности долга Шеенко А.А. и не распределении денежных средств между взыскателями, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит и таковых в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, принятым по делу N2а-170/2019 решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.03.2019, оставленным без изменения 27.06.2019 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда (дело N33а-4237/2019) отказано в удовлетворении требований Власенко В.А. о признании незаконным вышеназванного постановления.
Учитывая, что в силу положений части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен во исполнение постановления начальника отдела Сухановой Е.Н. от 20.09.2018, которое вышеуказанными судебными актами признано соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований Власенко В.А. по доводам, приведенным в настоящем иске, аналогичным приводимым им в делеN2а-170/2019, не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Вместе с тем, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта нарушения, должник, основной обязанностью которого является исполнение требований исполнительного документа, не привел доказательств наступления для себя каких-либо негативных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями и.о. начальника отдела Сухановой Е.Н., оспариваемым актом о передаче нереализованного имущества нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, а административным истцом доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Власенко В.А. процессуального срока для предъявления административного иска в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Так, копию обжалуемого акта Власенко В.А. получил 11.10.2018. В суд обратился с настоящим иском 06.11.2018. Первоначально 23.10.2018 обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, который ему был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.
Поскольку обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта. Право на судебную защиту заявителем реализовано.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, а те, на которые ссылается административный истец, таковыми не являются.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, и.о. начальника отдела Суханова Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ссылка на неуточнение судом, какую Суханова Е.Н., занимала должность на момент составления акта от 20.09.2018, не состоятельна, поскольку эти сведения указаны в самом оспариваемом документе.
Во всяком случае, как этими нарушениями, допущенными, по мнению административного истца, затрагиваются права Власенко В.А., апелляционная жалоба обоснований не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет в силу следующего.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, проигнорировав его сообщение по телефону об отложении судебного заседания ввиду уважительности причин неявки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки административного истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 152 КАС РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду апелляционной инстанции также не представлено.
В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
