Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-4464/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Шарову А. А.овичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 16 апреля 2019 года N 35033/19/17899 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N... по исполнительному производству N 78245/18/35033.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа ФС N... от 12 октября 2018 года, выданного Вологодским районным судом Вологодской области во исполнение решения от 18 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N...-ИП предметом которого является взыскание с Юшина О.А. в пользу Машанова Н.В. задолженности по договору уступки права требования (цессии) с переуступкой права долга от 09 января 2018 года в размере 205 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), с учетом внесенных исправлений от 21 марта 2019 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Юшиным О.А. недвижимого имущества, за исключением регистрации договоров долевого участия, регистрации расторжения договоров долевого участия, в отношении земельного участка с кадастровым номером N....
12 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее ООО "СпецСтрой"), являясь застройщиком многоквартирного жилого дома N 10 по ГП в деревне Маурино на земельном участке с кадастровым номером N... на основании разрешения на строительство, постановления администрации Вологодского муниципального района и договора аренды земельного участка от 12 апреля 2017 года, обратилось с ходатайством к руководителю УФССП России по Вологодской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего Юшину О.А., ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры чинят препятствия застройщику и дольщикам в регистрации договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шарова А.А. от 16 апреля 2019 года N 35033/19/17899 ООО "СпецСтрой" отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что отмена запрета может привести к отчуждению имущества и перерегистрации его на третьих лиц.
Не согласившись с указанным постановлением, 31 мая 2019 года ООО "СпецСтрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В обоснование требований указало, что многоквартирный дом находится на стадии высокой степени готовности. Земельный участок, на который наложен запрет на регистрационные действия, является предметом ипотеки в силу закона по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и обеспечивает исполнение обязательств ООО "СпецСтрой" перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче им объектов долевого строительства. Вместе с тем, сохранение запрета на земельный участок может привести к нарушению сроков строительства и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц - участников долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "СпецСтрой" просит определение суда отменить. Указывает, то в период действия постановления сохранение запрета на земельный участок могло привести к нарушению сроков строительства и прав третьих лиц - участников долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи им жилых помещений. Полагает, что наложением запрета на регистрационные действия с земельным участком судебный пристав-исполнитель препятствовал дальнейшему осуществлению деятельности ООО "СпецСтрой" по привлечению денежных средств для его завершения, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, за счет которых осуществлялось строительство.
Представитель административного истца ООО "СпецСтрой", представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Шаров А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо, чтобы отмененное или пересмотренное оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО "СпецСтрой" указало, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка является незаконным и нарушает его права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району Чусовой Е.А. от 30 мая 2019 года аналогичное заявление ООО "СпецСтрой" о снятии запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером N... удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года N 35033/19/17899 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Шарова А.А. от 30 мая 2019 года отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N....
Таким образом, до обращения административного истца в суд (31 мая 2019 года) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и не действовало.
Поскольку доказательств нарушения прав административного истца в период его действия материалы дела не содержат, а доводы ООО "СпецСтрой" сводятся о возможном нарушении его прав в будущем и прав третьих лиц, выводы суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "СпецСтрой" от 16 апреля 2019 года N 35033/19/17899 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы последнего и о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
