Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-4464/2019
г. Белгород 20.06.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N3 по Белгородской области к Шеиной Елене Александровне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени
по апелляционной жалобе Шеиной Елены Александровны
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16.04.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение административного ответчика Шеиной Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N3 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Шеиной Е.А. задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2018 года - 5916 руб., пени за период с 26.01.2018 по 08.11.2018 - 412,91 руб., штраф - 1183,20 руб., сославшись на неисполнение административным ответчиком в установленные в требовании сроки обязанности по оплате налога, пени и штрафных санкций, взысканных решением начальника налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шеина Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, а также отсутствием задолженности в связи с уплатой в пользу административного истца 20.04.2018 денежных средств в размере 20992,5 руб.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения, где административный истец указывает на неисполнение Шеиной Е.А. обязанности по уплате ЕНВД, взыскание которого осуществляется независимо от вида осуществляемой деятельности и факта получения дохода в конкретном расчетном периоде, освобождение налогоплательщика от уплаты налога в связи с низким ежемесячным доходом законом не предусмотрено; денежные средства в размере 20992,5 руб. являются платежами за 3 и 4 кварталы 2017 года, тогда как решение вынесено налоговым органом за 1 квартал 2018 года.
В суд апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно посредством размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик Шеина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Дело рассмотрено на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (части 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогу, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, а, следовательно, у Шеиной Е.Н. возникла обязанность по уплате налога, указанного в требовании.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установлено, что Шеина Е.Н. с 19.02.2007 по 26.06.2018 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД.
По итогам камеральной проверки решением начальника Межрайонной ИФНС N3 России по Белгородской области от 07.09.2018 Шеина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение налогового правонарушения), в связи с чем ей доначислены сумма ЕНВД за 1 квартал 2018 года - 5916 руб., пени - 193,01 руб. и наложен штраф - 1183,2 руб., размер которого уменьшен в 2 раза по заявлению административного ответчика в связи с его состоянием здоровья.
В связи с неуплатой взысканных сумм в адрес Шеиной Е.Н. направлено требование N2052 от 24.10.2018 с учетом положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, а также требование N6644 об уплате начисленных пени в размере 219,9 руб.
Срок исполнения обязательств по требованию (28.11.2018) истек, однако задолженность по налогу и штрафным санкциям налогоплательщиком не погашена.
Реализуя предоставленное ему положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговый орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья административного ответчика.
С учетом положений, закрепленных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.
Судом принято во внимание, что при вынесении решения начальником Межрайонной ИФНС N3 России по Белгородской области от 07.09.2018 учтены смягчающие ответственность обстоятельства (состояние здоровья налогоплательщика), влияющие на размер штрафных санкций, в связи с чем размер санкции уменьшен в 2 раза.
С учетом изложенного, вопреки позиции заявительницы, судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания налоговой задолженности, поскольку 20.04.2018 административным ответчиком уплачены в пользу налогового органа 20992,5 руб., также не опровергают выводов суда, поскольку доказательств внесения данных денежных средств в счет оплаты налога именно за спорный период (1 квартал 2018 года) не представлено, напротив, платежи осуществлены еще до принятия решения о доначислении налога (07.09.2018) и, соответственно, возникновения у Шеиной Е.Н. соответствующей обязанности.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
