Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-4464/2018, 33а-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-200/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шитого И.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Шитого Ильи Алексеевича к судебному приставу исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шитый И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП по Брянской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, он, являясь должником, обязан демонтировать самовольно возведенные бетонные конструкции и насыпь из песка возле автодороги по <адрес> и привести данную территорию в исходное положение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области от 16.07.2018 г. к исполнению вышеуказанных требований был привлечен в качестве специалиста - МУП "ЖКХ Клинцовского района" в лице директора Трушко А.А. На основании постановления о привлечении специалиста, МУП "ЖКХ Клинцовского района" 02.08.2018 г. был составлен локально-сметный расчет (локальная смета), согласно которому сметная стоимость работ составила 66605 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении специалиста считает незаконными, а локально сметный расчет необоснованно составленным, как не соответствующий требованиям содержащимся в исполнительном документе, и явно завышенным, в части наименования работ и затрат, необходимых для реального исполнения требований. Кроме того, указывает, что специалист привлечен без уведомления должника, чем нарушены его права, при этом, данное постановление не содержит доводов и оснований для привлечения именно данного лица в качестве специалиста. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., выразившиеся в вынесении постановления о привлечении специалиста от 16.07.2018 г., и постановление о привлечении специалиста МУП "ЖКХ Клинцовского района" в лице директора Трушко А.А. от 16.07.2018 г. незаконными.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 г. административные исковые требования Шитого И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Шитый И.А. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем привлечен специалист МУП "ЖКХ Клинцовского района" без уведомления должника, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит доводов и оснований привлечения конкретного специалиста - директора МУП "ЖКХ Клинцовского района" Трушко А.А. Ссылается, что администрация Клинцовского района, будучи взыскателем в рамках исполнительного производства, является учредителем МУП "ЖКХ Клинцовского района", что, по мнению апеллянта, указывает на заинтересованность специалиста в исходе исполнительного производства. Локальный сметный расчет МУП "ЖКХ Клинцовского района" считает не соответствующим наименованию работ и затрат, цены затрат являются завышенными, составление сметы произведено без обследования объекта.
В возражениях на жалобу Глава администрации Клинцовского района Савченко В.И. выражает несогласие с доводами жалобы административного истца, просит оставить решение без изменения.
Судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Лапик В.Н. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу Шитого И.А., в которых указано на законность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный истец Шитый И.А., его представитель Руденко В.И. административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., представители Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области и Управления ФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица - администрации Клинцовского района Брянской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Главой администрации Клинцовского района Савченко В.И. заявлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 23.11.2016 г. удовлетворены исковые требования администрации Клинцовского района к Шитому И.А. о защите прав владельца, не являющегося собственником. Решение вступило в законную силу.
Согласно решению, Шитый И.А. обязан демонтировать самовольно возведенную насыпь из песка возле автодороги по <адрес>, напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и привести данную территорию в исходное состояние.
На основании решения суда 23.03.2017 г. выдан исполнительный лист N N
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области 12.04.2017 г. в отношении должника Шитого И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению данного решения суда. Постановление вручено должнику Шитому И.А. 25.04.2017 г. В течение 5-дневного срока требования исполнительного документа добровольно не исполнены.
12.05.2017 г. должнику предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 22 мая 2017 г.
18.12.2017 г. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Клинцовский районный отдел судебных приставов по месту жительства должника.
Ввиду неисполнения должником решения Клинцовского районного суда 15.01.2018 г. Шитый И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
15.01.2018 г. и 21.02.2018 г. должнику предъявлены требования о выполнении требований исполнительного документа.
27.02.2018 г. Шитый И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
23.04.2018 г. должнику Шитому И.А. вновь предъявлено требование об исполнении решения суда.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области Лапик В.Н. направлялись уведомления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста в ООО "Бастион", в "Клинцовскую ПМК-45", на что поступили отказы от указанных организаций в связи с отсутствием спецтехники и необходимых специалистов.
16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лапик В.Н. было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста МУП "ЖКХ Клинцовского района" в лице директора Трушко А.А., которое было направлено в адрес должника и получено последним 07.08.2018 г.
02.08.2018 г. специалистом составлен локальный сметный расчет (локальная смета) с дефектной ведомостью.
30.08.2018 г. должнику вновь предъявлено требование об исполнении решения суда.
О действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем должник уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи на постановлениях и реестры отправленной почтовой корреспонденции.
До настоящего времени решение суда от 23.11.2016 г. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями статей 14, 61, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые мероприятия для исполнения требований исполнительного листа, а привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является исключительно компетенцией судебного пристава-исполнителя. Все вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешены судебным приставом-исполнителем Лапик В.Н. в порядке, регламентированном статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 г. о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в нем указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку исполнительные действия были совершены в рамках требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
При совершении исполнительских действий о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, при наличии неисполненного решения суда, должностным лицом - судебным приставом - исполнителем не были допущены нарушения положений статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие участие специалиста в исполнительном производстве.
Кроме того, как верно указанно судом первой инстанции, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не лишен права заявить отвод специалисту в порядке ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не сделал.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В целом доводы изложенного в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", сводятся к иному пониманию норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Шитого Ильи Алексеевича к судебному приставу исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шитого И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
