Определение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года №33а-4463/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33а-4463/2019
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела в городе Владимире 24 октября 2019 года административное дело по частной жалобе администрации Киржачского района на определение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление АО "Киржачский инструментальный завод" о возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
АО "Киржачский инструментальный завод" обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Киржачского района Владимирской области судебных расходов в размере 186 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости. Административный истец полагает подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., издержки, связанные с подготовкой отчетов о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков 45 000 руб., издержки, связанные с проведением судебной экспертизы 105 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца АО "Киржачский инструментальный завод" адвокат Фильчаков П.А. представил дополнительное заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Просил удовлетворить оба заявления в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности Сухарева А.А. в возражениях относительно заявленных требований, указала, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют, что величина рыночной стоимости участков, которую просил установить административный истец, не подтвердилась, а также о том, что возражения административного ответчика против представленной истцом оценки были обоснованными. Полагала, что административный истец не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку реализованное им право на установление рыночной стоимости земельных участков администрацией не оспаривалось, принятое судебное решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика.
Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их не явки не представили.
Заинтересованные лица П., Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Владимирского областного суда от 30.08.2019 заявление АО "Киржачский инструментальный завод" удовлетворено частично, с администрации Киржачского района Владимирской области в пользу АО "Киржачский инструментальный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг оценщика ООО "Агентство оценки плюс" за составление отчетов 45 000 руб., по оплате судебной экспертизы 105 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а всего 186 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.
В частной жалобе администрация Киржачского района Владимирской области просит определение отменить, указывая, что на законодательном уровне не определен допустимый диапазон отклонений между установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью. Взыскивая судебные расходы, суд пришел к выводу, что различие величин кадастровой и рыночной стоимости в 2,6-3,6 раза свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, однако, не обосновал данный вывод. При этом суд не учел выработанный судебной практикой подход применения диапазона разницы между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 30%. Данный подход вытекает из абз.2 п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, которым предусмотрено представление положительного экспертного заключения в случае если расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью превышает 30%. В рассматриваемом деле разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью менее 30%, однако суд без надлежащего обоснования счел данное различие существенным и пришел к выводу о допущенной ошибке при формировании либо применении методики. Сведений о том, что при осуществлении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии ее проведения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный вывод суда не обоснован.
Согласно ч.ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** установлена постановлением администрации Киржачского района Владимирской от 15.11.2016 N 1257 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" по состоянию на 01 января 2016 года в размере 39 747 758 руб. 78 коп., 4 161 864 руб. 72 коп., 4 705 908 руб. 84 коп., соответственно.
Административный истец при обращении в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере их рыночной стоимости представил в обоснование отчеты об оценке от 12.11.2018 NN 121118/01, 121118/02, 121118/03, подготовленные ООО "Агентство Оценки Плюс", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** на указанную дату составляет 16 384 800 руб., 1 302 800 руб., 2 284 500 руб., соответственно (л.д.46-179 т.1).
Согласно заключению эксперта от 18.03.2019 N 21/2019, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Владимирского областного суда от 01.02.2019, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 14 258 000 руб., 1 155 000 руб., 1 803 000 руб., соответственно. Относительно соответствия отчетов об оценке от 12.11.2018 NN 121118/01, 121118/02, 121118/03, подготовленных ООО "Агентство оценки плюс", требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт указал на допущенные оценщиком нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
После проведения судебной экспертизы представитель административного истца АО "Киржачский инструментальный завод", уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном в заключении эксперта.
Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 19.04.2019 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года, установлена в размере их рыночной стоимости **** - 14 258 000 руб., **** - 1 155 000 руб., **** - 1 803 000 руб. (л.д.66-70 т.3).Рассматривая заявление административного истца, суд первой инстанции, исследовав представленные административным истцом отчеты об оценке земельных участков, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь предписаниями приведенных выше правовых норм, а также разъяснениями высших судебных инстанций, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в 2,6-3,6 раза, пришел к выводы, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
При таком положении, а также учитывая, что решением суда подтверждена правомерность заявленных АО "Киржачский инструментальный завод" требований, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов, являющихся необходимыми, исходя из специфики рассматриваемого дела.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, органы местного самоуправления в силу положений ст. 107 КАС РФ не отнесены к категории лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции привел аргументированное суждение, что судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с администрации Киржачского района Владимирской области, утвердившей результаты определения кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения на территории Киржачского района по состоянию на 01 января 2016 года.
Административным истцом заявлены требования о возмещении расходов на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также оплату государственной пошлины 6 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на подготовку отчетов об оценке от 12.11.2018 NN 121118/01, 121118/02, 121118/03, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу императивных предписаний ч.2 ст. 246 КАС РФ отчет об оценке является необходимым приложением к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При отсутствии отчета об оценке юридическое лицо не вправе обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что несение расходов на подготовку отчетов об оценке земельных участков было необходимо для реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно признал расходы на составление отчетов об оценке подлежащими возмещению АО "Киржачский инструментальный завод".
Исследовав копию договора от 30.10.2018 N 301018/01-К, заключенного между АО "Киржачский инструментальный завод" и ООО "Агентство оценки плюс", предметом которого является оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, платежные поручения от 31.10.2018 N 67044 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2018 N 69877 на сумму 25 000 руб., суд принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на подготовку отчетов об оценке (л.д.91-103 т.3).
При этом суд учел, что стоимость отчетов об оценке земельных участков соответствует пределам стоимости отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка, сложившейся у оценщиков членов Российского общества оценщиков в 2018 году, что подтверждается сведениями Владимирского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 21.08.2019 (л.д.158 т.3).
Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскал с администрации Киржачского района в пользу АО "Киржачский инструментальный завод" в возмещение расходов на подготовку отчетов об оценке 45 000 руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 106 КАС РФ суд признал правомерным требование административного истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 59 т.3).
При этом суд правильно указал, что заключение судебного эксперта от 18.03.2019 N 21/2019 об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенная экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков положена в основу решения суда, которое вступило в законную силу. Расходы по оплате услуг эксперта соответствуют требованиям разумности, экспертное заключение составлено в отношении 3-х земельных участков, представляет значительный объем и сложность проведенных экспертом исследований.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В ходе рассмотрения административного дела интересы АО "Киржачский инструментальный завод" представлял адвокат Фильчаков П.А. на основании ордера от 09.01.2019 и доверенности от 21.11.2018 (л.д.218,219 т.1).
Надлежащим образом заверенную копию договора об оказании юридической помощи от 21.11.2018, отчеты на оплату, платежные получения от 21.12.2018 N 59592 на сумму 15 000 руб., от 16.04.2019 N 55368 на сумму 15 000 руб., от 08.07.2019 N 58576 на сумму 15 000 руб., от 08.08.2019 N 70095 на сумму 15 000 руб., акты выполненных работ от 24.05.2019 суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя - адвоката Фильчакова П.А. (л.д.104-109,165-167 т.3).
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанный представитель принимал участие в двух судебных заседания Владимирского областного суда 04.02.2019 и 19.04.2019 при рассмотрении дела по существу, совершал все предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе подготовил административное исковое заявление и уточнение к нему, давал объяснения, приводил доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражал против доводов административного ответчика, представлял доказательства, выступал в прениях. Также указанный представитель участвовал в двух судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов по делу.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях, категорию спора, в том числе по формированию правовой позиции, и представленных сторонами доказательств, и счел возможным заявление АО "Киржачский инструментальный завод" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в его пользу 30 000 руб. (из расчета: 12 000 руб. за судебные заседания при рассмотрении дела по существу, 6 000 руб. за судебные заседания по возмещению судебных расходов).
Также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2019 (л.д. 9 т.1). При этом суд правильно указал, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.
Размер взысканных сумм убедительно мотивирован судом в обжалуемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, из которых следует, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя администрацией Киржачского района в ходе рассмотрения заявления не представлено.
Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам не обоснован судом. Полагает, что о подобной ошибке может свидетельствовать расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью свыше 30 %, ссылаясь при этом на абз.2 п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263.
Между тем, вывод суда о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам, вопреки доводам частной жалобы, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом судебном акте. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано судом на основе исчерпывающего анализа имеющихся в деле доказательств, к которым в частности, относятся отчеты об оценке спорных земельных участков, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Различие между кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков в 2,6-3,6 раза суд счел существенным превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 19.04.2019, что, по мнению суда, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.
Учитывая, что на законодательном уровне диапазона отклонений, в разрезе которого установленная рыночная стоимость свидетельствует об ошибках при определении кадастровой стоимости не закреплен, суждение суда о допущенной при определении кадастровой стоимости ошибке в каждом конкретном случае основывается на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что и было сделано судом в настоящем деле.
Ссылку подателя частной жалобы на абз.2 п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, нельзя признать убедительной, поскольку приведенная правовая норма признана частично недействующей решением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N АКПИ18-142.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу административного истца судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного определение Владимирского областного суда от 30.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Киржачского района - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка