Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июня 2019 года №33а-4463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33а-4463/2019
г. Белгород 21.06.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спесивцева Владимира Анатольевича, Спесивцева Игоря Анатольевича к администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Спесивцева Владимира Анатольевича, Спесивцева Игоря Анатольевича
на решение Белгородского областного суда от 02.04.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административных истцов Филипчука Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Спесивцев В.А., Спесивцев И.А., являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 25 590 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, мотивировав свои требования несоответствием установленной кадастровой стоимости объекта - 30 839 332,51 руб. его рыночной стоимости, что влечет уплату ими налога в завышенном размере.
Решением Белгородского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Спесивцев В.А., Спесивцев И.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.
Заявители, выражая несогласие положенным в основу оспариваемого решения экспертным заключением, ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом при его оценке, указывают на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушение стандартов оценки при определении судебным экспертом кадастровой стоимости.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Белгородской области и администрации г.Белгорода представлены возражения, где указывается на бездоказательность утверждения об ошибочности рыночной стоимости земельного участка, установленной по результатам судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Филипчук Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители административных ответчиков: администрации г.Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, заинтересованного лица Правительства Белгородской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Спесивцев В.А. и Спесивцев И.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При расчете земельного налога используется кадастровая стоимость (часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается равной рыночной стоимости при определении таковой (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 30 839 332,51 руб. по состоянию на 01.01.2014.
Заявление административных истцов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.10.2018 N401 отклонено.
Реализуя предоставленное им статьей 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ право, административные истцы представили отчет об оценке N067.04.0305/5 от 07.06.2018, подготовленный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата" Анищенко Я.В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составила 25 590 000 руб.
Ввиду имеющихся значительных расхождений между заявленной рыночной стоимостью и установленной кадастровой стоимостью определением суда по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Тихоненко Ю.Ю. представлено заключение N04-19 от 28.02.2019, где рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2014 составила 31 475 500 руб.
Эксперт также пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке N067.04.0305/5 от 07.06.2018 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Представленный административным истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного нежилого помещения, что установлено по результатам судебной экспертизы.
Установив, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом Тихоненко Ю.Ю., превышает оспариваемую кадастровую стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 178 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Убедительных доводов, доказательств, дающих основание полагать о наличии противоречий в выводах судебного эксперта, административными истцами не представлено. Возражения административных истцов, в том числе и в части неверного применения экспертом необходимых методик исследования, наличие у земельного участка обременения, что не было учтено при оценке, наличие в заключении экспертизы выводов, основанных на предположении, не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельного участка, поскольку указанные обстоятельства возможно определить только с применением специальных познаний, доказательств обладания которыми истцами не представлено. Сама по себе критическая оценка заявителями жалобы выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.
Как правильно указано судом первой инстанции, объяснениями стороны по делу не могут быть опровергнуты доказательства, полученные с применением специальных знаний.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая так же, что стороны с таким ходатайством не обращались.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как ненадлежащее доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Утверждения представителя административного истца о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов с характеристиками, существенно отличающимися от объектов оценки, необоснованном неприменении объектов-аналогов, использованных оценщиком, не состоятельны.
Все выбранные экспертом земельные участки отнесены к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и являются сопоставимыми. В заключении экспертом подробно обоснован выбор аналогов объектов оценки. Выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).
Во всяком случае, объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок ее использования определяется именно оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.
Таким образом, выбор необходимых объектов-аналогов обусловлен применением присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцева Владимира Анатольевича, Спесивцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка