Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года №33а-4463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33а-4463/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. В обоснование указало, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается каких-либо мер по исполнительному производству N: арест на имущество должника - автомобиль N, (дата), цвет темно-вишневый, регистрационный N до настоящего времени не произведен, что лишает Банк возможности взыскать задолженность с Леонова А.В. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, обязать наложить арест на автомобиль и передать на ответственное хранение взыскателю.
В судебное заседание представители административного истца ООО "Русфинанс Банк" и административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Леонов А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидова В.А., представляющая также интересы административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражала относительно удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк".
Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. полагала предъявленные требования административного истца необоснованными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года административное исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. в части не наложения ареста на принадлежащее Леонову А.В. транспортное средство - автомобиль N, (дата), цвет темно-вишневый, регистрационный N, и не передачи автомашины на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк". Суд обязал судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидову В.А. наложить арест на указанное транспортное средство и передать его на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидова В.А. просит решение суда отменить, указав, что в исполнительном листе не указаны конкретные меры по взысканию задолженности, в частности о необходимости наложения ареста. На регистрационные действия с указанным автомобилем был направлен запрет. Должник по вызовам пристава-исполнителя не являлся и по месту своего жительства отсутствовал, поэтому наложить арест на автомобиль не представилось возможным ввиду обстоятельств, не зависящих от пристава. Кроме того, в судебном заседании не установлено, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца на взыскание задолженности, так как исполнительное производство не прекращено.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Леоновым А.В. был заключен кредитный договор, заемщику переданы денежные средства на покупку автомобиля марки Л. N (дата), идентификационный N: двигатель N, кузов N, цвет темно-вишневый.
В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств между Банком и Леоновым А.В. (дата) был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Транспортное средство было передано Банку под залог в обеспечение обязательств по возврату денежных средств.
В связи с неисполнением заемщиком Леоновым А.В. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу (дата) , удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк". С Леонова А.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
(дата) выдан исполнительный лист серии N.
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Леонова А.В.
В ходе исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль Л. N, (дата), регистрационный N, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-вишневый.
При этом, арест на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Демидовой В.А. наложен не был.
Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арест транспортного средства должника до настоящего времени не произведен, имущество взыскателю на ответственное хранение не передано, что лишает взыскателя права на получения денежных средств с должника, поэтому права ООО "Русфинанс Банк" как стороны исполнительного производства нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. на то, что в исполнительном листе не указаны конкретные меры по взысканию задолженности, в частности о наложении ареста на автомобиль, находящийся в собственности Леонова А.В.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее должнику, возможно не только в качестве меры принудительного исполнение во исполнение судебного акта об аресте имущества в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).
Учитывая то, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. N), у должника не имеется денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, поэтому наложение ареста на автомобиль должника и его передача на хранение взыскателю являются допустимыми и целесообразными.
Поскольку исполнительное производство N в отношении должника Леонова А.В. было возбуждено (дата), доводы судебного пристава-исполнителя Демидовой В.А. о планируемом в дальнейшем наложении ареста на имущество должника судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Отсутствие должника по месту жительства и его неявка к судебному приставу-исполнителю не являются препятствиями для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. Статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество.
Подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы жалобы о том, что в судебном заседании не установлено, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца на взыскание задолженности, поскольку исполнительное производство не прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, установленного ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка