Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-446/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Габилов Н.В. к прокуратуре Еврейской автономной области, старшему помощнику прокурора Еврейской автономной области Титоренко С. С.чу, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, начальнику УФСИН России по ЕАО Фомченко В. П. о признании ответа, действий (бездействия) незаконными и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Габилов Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Габилов Н.В., представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., представителя административного ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габилов Н.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил: признать незаконным ответ исполняющему обязанности старшего помощника прокурора ЕАО по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (далее - прокурор) Титоренко С.С.; признать незаконными действия (бездействие) прокурора Титоренко С.С. по возвращению его обращения от <...> и по не перенаправлению его в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО); возложить на прокурора Титоренко С.С. обязанность провести комплексную проверку условий отбывания наказания в ФКУ ИК-10, в том числе на предмет обеспечения мер безопасности; контролировать содержание Габилов Н.В. в ФКУ ИК-10; возложить на начальника УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П. обязанность гарантировать обеспечение мер безопасности, не прибегая к таким мерам как помещение в одиночную камеру, перевод в другую колонию.
В административном исковом заявлении указал, что <...> он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, которое было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру ЕАО, по вопросу обеспечения безопасности осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УФСИН России по ЕАО, в том числе сможет ли УФСИН России по ЕАО обеспечить меры безопасности во время отбытия им (Габиловым Н.В.) наказания в ФКУ ИК-10 <...>, ЕАО, не прибегая к таким мерам как помещение в одиночную камеру, перевод в другую колонию.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) его заявление прокурором Титоренко С.С. не перенаправлено в компетентный орган - УФСИН России по ЕАО, а возвращено без рассмотрения по существу.
Отмечает, что в заявлении от <...> он ставил вопрос о том, что ранее направляемые в УФСИН России по ЕАО его обращения оставались без ответа, поэтому он был вынужден обращаться через прокуратуру.
Считает, что действиями (бездействием) прокурора Титоренко С.С. нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия к осуществлению прав, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10" УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ ИК-10).
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Габилов Н.В. просит решение суда от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что судьей районного суда неверно трактована суть административного дела, сущность которого заключается в незаконном возврате прокурором Титоренко С.С. его (Габилов Н.В.) обращения, в котором ставился вопрос об осуществлении государственной защиты в отношении него, а также незаконном перенаправлении в УФСИН России по ЕАО его предыдущих обращений.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения ещё не возникли между административным истцом и административным ответчиком, поскольку спорные правоотношения между ним (Габиловым Н.В.) и системой ФСИН России возникли в силу вынесения судом ЕАО приговора от <...>, и меры безопасности надлежит осуществлять именно в силу названного приговора, но не те, что осуществляет ФСИН России, а другие меры безопасности.
Обращает внимание, что в решении суда не нашёл отражения тот факт, что так и не дан ответ на его вопрос: сможет ли УФСИН России по ЕАО обеспечить его безопасность при содержании в ФКУ ИК-10, не прибегая к таким мерам, как помещение в одиночную камеру, перевод в другую колонию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Титоренко С.С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Габилов Н.В. - без удовлетворения.
Указывает, что поступившее <...> в прокуратуру ЕАО обращение Габилов Н.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями закона: обращение в части неполучения ответа из УФСИН России по ЕАО оставлено на разрешении в прокуратуре области; в части неполучения ответа от губернатора области на ранее направленное обращение, перенаправлено по подведомственности в Аппарат губернатора и правительства ЕАО, о чём заявитель был уведомлён. В своём обращении Габилов Н.В. требовал обеспечить его личную безопасность в ФКУ ИК-10, при том, что в указанном исправительном учреждении не содержался.
Считает ошибочным выводы административного истца об отсутствии у него (Титоренко С.С.) правомочий о рассмотрении обращения Габилов Н.В., поскольку обращение было адресовано именно в прокуратуру, а не в иной орган государственной власти. При этом, в отсутствие сведений о нарушении закона, исключена обязанность должностного лица по направлению обращения для его разрешения в иные органы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выразила позицию аналогичную позиции, изложенной в письменных возражениях прокурора Титоренко С.С.
Административный истец Габилов Н.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУТ-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики старший помощник прокурора ЕАО Титоренко С.С., начальник УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что Габилов Н.В. обратился в суд с названным административным иском <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня направления оспариваемого ответа <...> (исх. N <...>) и <...> (исх. N <...>).
Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция).
Согласно данной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные (пункт 2.9).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из материалов административного дела следует, что административный истец отбывает наказание в федеральном казённом учреждении "Тюрьма N 2" (далее - ФКУТ-2), расположенном в <...> края, по приговору суда.
Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета России по ЕАО от <...> в рамках уголовного дела N <...> постановлено применить в отношении содержащегося под стражей обвиняемого Габилов Н.В. меры безопасности, предусмотренные статьями 6 и 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ.
<...> в прокуратуру ЕАО из Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба Габилов Н.В. от <...>, в которой он указывал, что приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 25 лет с отбыванием первые 10 лет в тюрьме, последующие в исправительном учреждении строгого режима. Полагает, что по окончании тюремного срока наказания для отбывания наказания в исправительном учреждении строгого режима его этапируют в ФКУ ИК-10 в <...>, ЕАО, расположенное по месту его жительства.
В данном обращении административный истец Габилов Н.В. указывал на неполучение ответов на свои обращения в УФСИН России по ЕАО и губернатору ЕАО.
Без ссылок на конкретные обстоятельства, опасаясь за свою личную безопасность, в силу <...> преступлений, за которые, в том числе он осужден, Габилов Н.В. в случае этапирования в ФКУ ИК-10 просил прокурора:
поставить вопросы перед УФСИН России по ЕАО: будут ли соблюдаться его права на поддержание связи с родственниками, сможет ли администрация учреждения обеспечить его безопасность, а начальник управления и сотрудники ОСБ обеспечить должный контроль;
поставить вопрос перед губернатором ЕАО и правительством ЕАО: смогут ли они обязать начальника УФСИН России по ЕАО обеспечить соблюдение его прав.
Просил данную жалобу и его содержание в исправительном учреждении поставить на контроль в Генеральной прокуратуре, правительстве ЕАО и прокурором по надзору за соблюдением прав осужденных в ЕАО.
<...> в адрес Габилов Н.В. направлен ответ N <...> за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Титоренко С.С., в котором заявителю сообщено:
жалоба в части неполучения ответа на обращение к губернатору ЕАО перенаправлена по подведомственности в Аппарат губернатора и правительства ЕАО;
по неполучению ответа на обращение в УФСИН России по ЕАО проводится проверка, о результатах проинформируют дополнительно;
в части обеспечения личной безопасности жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений о конкретных нарушениях, достаточных для её разрешения, не изложено, в чём выражено нарушение его (Габилов Н.В.) прав
с предложением восполнить недостающие сведения.
<...> в адрес Габилов Н.В. направлен дополнительный ответ N <...> за подписью Титоренко С.С., в котором заявителю сообщены результаты проверки по неполучению им ответов на обращения в УФСИН России по ЕАО, а именно: обращения Габилов Н.В. по вопросам обеспечения личной безопасности в управление не поступали; перенаправленное прокурором ЕАО обращение от <...> по вопросу личной безопасности осужденного Старикова В.В. управлением рассмотрено, <...> в адрес Габилов Н.В. направлен мотивированный ответ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Габилов Н.В. от <...> в части неполучения ответов на обращения в УФСИН России по ЕАО вопреки доводу жалобы рассмотрено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона в ходе рассмотрения обращения заявителя и направления ему мотивированного ответа не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Перенаправление обращения Габилов Н.В. в части неполучения ответа на обращение к губернатору ЕАО в Аппарат губернатора и правительства ЕАО для рассмотрения по существу и возвращение заявителю жалобы в части обеспечения личной безопасности в связи с отсутствием сведений о конкретных нарушениях, достаточных для её разрешения, судебная коллегия считает правильным, соответствующим выше приведённым нормам права.
Поскольку обращение не содержало сведений о конкретных нарушениях прав, как самого осужденного Габилов Н.В., отбывающего наказание в ФКУТ-2, так и иных осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10, следовательно, вопреки доводу административного иска и апелляционной жалобы у прокурора Титоренко С.С. отсутствовали правовые основания как для проведения комплексной проверки условий отбывания наказания в ФКУ ИК-10, так и для перенаправления обращения в УФСИН России по ЕАО для рассмотрения.
Суд первой инстанции, установив, что административный истец в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУТ-2, а его обращение к прокурору связано с предположениями, как в части возможного его этапирования для дальнейшего отбывание наказания в ФКУ ИК-10, так и возможной угрозе его личной безопасности во время нахождения в данном исправительном учреждении, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующие законодательство не предусматривает судебного контроля не возникших (предполагаемых) правоотношений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое вынесено в соответствии с нормами права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы Габилов Н.В., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушениях его прав при отбывании ранее наказания в ФКУ ИК-10, о нарушениях в 2017, 2018 годах со ссылкой на информацию от осужденных прав иных осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10, в том числе на подачу жалоб, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Габилов Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
