Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33а-446/2018
08.02.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Сайконена В.В. о признании незаконным разрешения - ордера на производство земляных работ N 23 от 09.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайконен В.В. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. Прибыв 21.01.2017 на свой земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, (.....), он обнаружил, что дом, принадлежащий ему на праве собственности, снесен и засыпан из вырытого котлована, рельеф земельного участка нарушен, на земельном участке расположена тяжелая строительная техника. Земляные работы проводило общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж инжиниринг", ордер на производство земляных работ которой по указанному адресу администрацией Петрозаводского городского округа не выдавался. Из ответа административного ответчика от 23.03.2017 следует, что ИП Фролову В.А. выдано разрешение на производство земляных работ по противоположной стороне обочины проезжей части от (.....) г. Петрозаводска. Считая, что на его земельном участке незаконно производятся земельные работы, административный истец просил признать незаконным разрешение - ордер на производство земляных работ за N 23 от 09.03.2017 выданный администрацией Петрозаводского городского округа ООО "Электромонтаж инжиниринг".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Электромонтаж инжиниринг", ИП Фролов В.А., ООО "РКС Инжиниринг".
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое разрешение-ордер на производство земляных работ нарушает его права, поскольку незаконные работы проводились на принадлежащем ему земельном участке.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что земляные работы производились ИП Фроловым В.А. на основании разрешения-ордера N 23 от 09.03.2017 года, поскольку указанный документ был выдан ООО "Электромонтаж инжиниринг".
Ссылается на то, что согласно договору подряда от 18.08.2016 N ПКСВ/ТП-2016/177 (далее - договор), заключенному на 60 дней между генеральным подрядчиком ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Электромонтаж инжиниринг", действующим на основании Устава и свидетельства о допуске объектов капитального строительства, право передачи субподрядным организациям строительной площадки не предусмотрено.
Указывает также, что договор-заявка ООО "Электромонтаж инжиниринг", необходимый для выдачи разрешения-ордера на производство земляных работ согласно п.3.2.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.06.2012 N 2774, с администрацией Петрозаводского городского округа не заключался.
Считает, что заключение договора-заявки между администрацией Петрозаводского городского округа и заявителем направлено на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ, а также за нарушение сроков производства земляных работ и устранения последствий их проведения, что прямо опровергает утверждение суда о возможности выдачи разрешения-ордера одному лицу, а фактическое выполнение работ другим лицом без надлежащего оформления.
Кроме того, указывает, что в разделе "Обязательные условия" разрешения-ордера на производство земляных работ N 23 от 09.03.2017 прямо указано, что оно выдается генподрядной организации. Генеральным подрядчиком является ООО "РКС-Инжиниринг", привлеченное судом в качестве заинтересованного лица, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.
Также указывает, что разрешение-ордер содержит согласования на производство земляных работ с датой 12.08.2016, в то время, когда договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен 18.08.2016.
Считает, что из оспариваемого разрешения невозможно установить место проведения земляных работ, поскольку указание ответчика в разрешении "без выхода на территорию дома (.....)" дает возможность производить работы по четной и нечетной стороне ул. Островского.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайконену В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, (.....). Административный истец 21.01.2017 обнаружил, что его дом снесен и засыпан землей из вырытого котлована, рельеф земельного участка нарушен, на земельном участке расположена тяжелая техника.
Указанные работы на этом земельном участке производил индивидуальный предприниматель Фролов В.А.
В соответствие с п.п.4, 5, 11, 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила от 03.06.2014), разделом 5 которого установлены правила проведения земляных работ.
Пунктами 2 и 4 статьи 28 Правил от 03.06.2014 предусмотрено, что земляные работы по новому строительству, в том числе в случае производства указанных работ за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, ремонту и реконструкции сооружений, коммуникаций и т.п. производятся по письменному разрешению-ордеру, выдаваемому администрацией при производстве работ на земельных участках, не принадлежащих организациям или физическим лицам на праве собственности в порядке, утверждаемом постановлением администрации.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.06.2012 N 2774 утвержден Административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа", которым установлен порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения-ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Электромонтаж инжиниринг" 18.06.2016 был заключен договор на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения многоэтажного дома.
Для этого ООО "Электромонтаж инжиниринг" 19.01.2017 заключило с предпринимателем Фроловым В.А. договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения для многоэтажного дома по ул. Островского.
Фролов В.А. 10.02.2017 обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по ул. Островского на пересечении с улицами Суоярвская и Прионежская в связи с подключением к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного дома, приложив все необходимые документы.
Администрация Петрозаводского городского округа 09.03.2017 заключила с индивидуальным предпринимателем Фроловым В.А. договор-заявку N23 для производства земляных и строительных работ на технологическое присоединение к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта - многоэтажный жилой дом по ул. Островского.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что получив от Фролова В.А. заявление о выдаче оспариваемого разрешения и необходимые документы, администрация была обязана выдать оспариваемое разрешение.
Поскольку дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности, был снесен и засыпан из вырытого котлована, а рельеф земельного участка нарушен уже 21.01.2017, самом разрешении-ордере определено проведение работ на участке улицы Островского на противоположной от спорного земельного участка стороне, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого разрешения от 09.03.2017 к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части производства земляных работ, их последовательности действий, так как они не имеют отношения к законности выдачи оспариваемого разрешения-ордера.
Довод жалобы о том, что согласования получены раньше, чем выдано оспариваемое разрешение-ордер, в связи с чем признать его законным не представляется возможным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пункту Г разрешения-ордера от 09.03.2017 до получения разрешения-ордера бланк необходимо согласовать с организациями, перечисленными ниже.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка тому, что договор-заявка ООО "Электромонтаж инжиниринг", необходимый для выдачи разрешения-ордера на производство земляных работ согласно п.3.2.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.06.2012 N 2774, с администрацией Петрозаводского городского округа не заключался и что в разделе "Обязательные условия" разрешения-ордера на производство земляных работ N 23 от 09.03.2017 прямо указано, что оно выдается генподрядной организации, а генеральным подрядчиком является ООО "РКС-Инжиниринг", так как между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Электромонтаж инжиниринг" и между ООО "Электромонтаж инжиниринг" и Фроловым В.А. были заключены договоры, оценка законности которых не является предметом исследования в настоящем деле.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
