Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4458/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шароварина Сергея Станиславовича по доверенности и ордеру адвоката Горейши Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 октября 2019 года по административному иску Шароварина Сергея Станиславовича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, связанных с временным ограничением должника на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Шароварин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б., выраженных в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 августа 2019 года в установленный срок.
Административный иск мотивирован тем, что 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шароварина С.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору на общую сумму 607559,69 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани Шароварину С.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которой должник обязан ежемесячно погашать задолженность в размере 3000 рублей и в декабре каждого года уплачивать по 150000 рублей. Указанное определение мирового судьи им добросовестно исполняется. Однако 14 сентября 2019 года он, как капитан судна, следовавшего с грузом в порт Турции, не смог пройти пограничный контроль в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 года постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку копия постановления не направлена ему в установленный срок и судебный пристав-исполнитель не вправе ограничить его выезд за пределы Российской Федерации ввиду того, что судебный акт исполняется путем рассрочки и он не уклоняется от его исполнения.
В суде первой инстанции представитель Шароварина С.С. по доверенности и ордеру адвоката Горейши С.А. административный иск поддержала в полном объеме.
Административные ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 октября 2019 года административный иск Шароварина С.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шароварина С.С. по доверенности и ордеру адвокат Горейши С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права. Горейши С.А. указывает, что ее доверитель добросовестно исполняет судебный приказ путем предоставленной мировым судьей рассрочки исполнения. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, копию которого должник не получал, работодателем Шароварина С.С. произведена замена капитана на т\х танкер "ГЕБА". Соответственно, Шароварин С.С. по вине судебного пристава-исполнителя лишился единственного источника дохода, не получив заработную плату за неотработанные три месяца. Пострадала и деловая репутация Шароварина С.С., отмена судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления ввиду ошибочности вынесения подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являлись незаконными. Из-за ошибочно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шароварин С.С. остался без работы, этим подтверждается нарушение его прав. Факт уклонения должника от исполнения судебного акта не установлен, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Шароварина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Горейши С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани 14 октября 2008 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шароварина С.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору на сумму 607559, 69 рублей.
Судебный приказ от 14 октября 2008 года должником не исполнялся.
7 июля 2014 года судебный приказ от 14 октября 2008 года предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Кировский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.
17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного приказа от 14 октября 2008 года.
8 августа 2014 года должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
В срок для добровольного исполнения судебного приказа исполнительный документ должником не исполнен.
25 января 2018 года произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района города Астрахани предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 14 октября 2008 года на три года и семь месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в размере 3000 рублей и в декабре месяце каждого года 150000 рублей до полного погашения задолженности.
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шароварина С.С. из Российской Федерации до 29 февраля 2020 года.
Всего за период с момента вынесения 14 октября 2008 года судебного приказа о взыскании долга и до вынесения 29 августа 2019 года постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации должником погашен долг на сумму 101319,76 рублей из 650088,87 рублей (долг, включая исполнительский сбор). Следовательно, за более чем 10 лет должник уплатил 101319,76 рублей, оставшись должным взыскателю 548769,11 рублей. При этом за период с момента предоставления рассрочки с 11 апреля 2019 года и до вынесения 29 августа 2019 года постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, должником по 3000 рублей уплачено в июне, июле и августе 2019 года. В мае 2019 года оплата по рассрочке исполнения судебного приказа не производилась.
Полагая постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации незаконным, Шароварин С.С. обратился в суд с административным иском. Также истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, не вручившего ему в установленный срок копию оспариваемого постановления, незаконным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Районный суд исходил из того, что действия судебного пристава в части временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судебный приказ о взыскании должника с Шароварина С.С. долга не исполнен более 10 лет, начиная с 2008 года. Неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано исключительно с действиями (бездействием) должника и неисполнением им своих обязательств.
Более того, Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
- требований неимущественного характера;
- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Как установлено судом первой инстанции, объем неисполненных имущественных требований Шароварина С.С. с учетом исполнительского сбора на 29 августа 2019 года составлял 548769,11 рублей. В срок для добровольного исполнения судебный приказ от 14 октября 2008 года должником Шаровариным С.С. не исполнен.
Учитывая, что достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа Шароварин С.С. на протяжении длительного периода времени не принимал, 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные действия направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя и, при таких обстоятельствах, прав должника не нарушают.
Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем отменено.
Статья 46 Конституции Российской Федерации указывает, что процессуальное законодательство исходит из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, отмененное им на момент рассмотрения дела, не нарушает права и законные интересы истца.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 29 августа 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 года по месту жительства должника.
В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Действующее правовое регулирование устанавливает, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление не получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
В данном случае, почтовая корреспонденция направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя. Соответственно, доводы административного истца о неполучении копии постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"".
Районный суд, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и права должника не нарушены.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем соблюден и порядок, предусмотренный действующим законодательством, для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, либо об исполнении судебного решения. Судом принято во внимание, что Шароварин С.С. с должной степенью заботливости и осмотрительности, знав о состоявшемся в отношении него еще 14 октября 2008 года судебном акте, не совершил действий по его исполнению. Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации. Вывод суда полностью основан на собранных по делу доказательствах и соответствует требованиям статьей 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По настоящему административному делу отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шароварина Сергея Станиславовича по доверенности и ордеру адвоката Горейши Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: А.Б. Степин
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
