Определение Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года №33а-4457/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4457/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года по административному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. от 17 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, решение суда о предоставлении Карлину О.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, и отвечающего санитарным и техническим нормам, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исполнено. Согласно судебному решению от 20 декабря 2011 года Карлин О.Ю. вселен в благоустроенное жилое помещение N 4 по адресу: переулок <адрес>. Во исполнение решения суда постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2012 года Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение N 4 квартиры N 88 по переулку Грановского дома 71, корпус 3 в городе Астрахани по договору социального найма. Подготовлен договор социального найма жилого помещения, который Карлин О.Ю. отказывается подписывать. Решением суда от 11 апреля 2013 года требования Карлина О.Ю. о признании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2012 года о предоставлении жилого помещения незаконным, оставлены без удовлетворения. Постановлением от 17 июня 2014 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако 12 июня 2019 года по заявлению Карлина О.Ю. исполнительное производство возбуждено вновь и постановлением от 17 сентября 2019 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскан исполнительский сбор. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" просит признать незаконным и отменить постановление от17 сентября 2019 годасудебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора в размере50 000рублей, полагая его незаконным и необоснованным.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года административное исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 сентября 2019 года по исполнительному производству N <данные изъяты>. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Жумалиева Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения и истолкования норм материального права. Пристав указывает, что отсутствуют основания для освобождения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от исполнительского сбора, поскольку частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. Административный ответчик (податель апелляционной жалобы) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах и в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доложив дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав материалы исполнительного производства N <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года решением Кировского районного суда города Астрахани на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставитьКарлину О.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта города Астрахани.
Согласно судебному решению, жилое помещение Карлину О.Ю. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с утратой в результате аварийности и непригодности для проживания прежнего жилого помещения.
Администрацией города Астрахани 28 декабря 2012 года предложена Карлину О.Ю. для переселения комната N <адрес> в городе Астрахани. От переселения он отказался.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 11357 от 28 декабря 2012 года Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение N 4 квартиры N 88 по переулку Грановскому дома 71 корпус 3 в городе Астрахани по договору социального найма.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11апреля 2013 года требования Карлина О.Ю. о признании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 11357 от 28 декабря 2012 года незаконным оставлены без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области от23 декабря 2014 годавозбуждено исполнительное производствоN <данные изъяты>
Предмет исполнения: предоставление администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Карлину О.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании решения Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2011 года.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 июня 2014 года исполнительное производство окончено. Исполнительный лист ВС N<данные изъяты> 11 января 2012 года возвращен взыскателю.
8 июня 2019 года Карлиным О.Ю. в МООИП УФССП России по Астраханской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно к заявлению приложен исполнительный лист ВС N<данные изъяты> 11 января 2012 года.
21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты>
Предмет исполнения: предоставление администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Карлину О.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании решения Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2011 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" 21 июня 2019 года.
27 июня 2019 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" представила судебному приставу-исполнителю информацию и документы, свидетельствующие об исполнении решения Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2011 года путем предоставления Карлину О.Ю. на основании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 11357 от 28 декабря 2012 года жилого помещения N 4 квартиры N 88 по переулку Грановскому дома 71 корпус 3 в городе Астрахани по договору социального найма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 сентября 2019 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что исполнительное производство не окончено, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2019 года никем не оспорено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, но в отсутствие законных оснований и нарушает права административного истца.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Материалами дела подтверждается, что административным истцом приняты меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда. Во исполнение решения суда административным истцом на основании постановления N 11357от28 декабря 2012 годапредоставлено Карлину О.Ю. жилое помещениеN 4 квартиры N 88 по переулку Грановскому дома 71 корпус 3в городе Астрахани по договору социального найма.
Позиция взыскателя о ненадлежащим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Благоустроенное жилое помещение Карлину О.Ю. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с утратой в результате аварийности и признания непригодным для проживания прежнего жилого помещения. Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 11357 от 28 декабря 2012 года Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение по договору социального найма. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2013 года Карлину О.Ю. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании постановленияN 11357от28 декабря 2012 года незаконным и обязании предоставить квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2013 года.
Из судебных актов следует, что предоставленноеКарлину О.Ю. помещениеN 4 квартиры N 88 по <адрес> ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта города Астрахани.
Таким образом, у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а значит, отсутствовали и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То обстоятельство, что Карлин О.Ю. до настоящего времени не вселен в предоставленное ему жилое помещение, не указывает на наличие вины администрации по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с администрации исполнительского сбора.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации муниципального образования "Город Астрахань" в несвоевременном исполнении судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а административный иск - удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым административное исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворить, признать постановление судебного пристава- исполнителя от 17 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным влечет отмену основания для взыскания с администрации муниципального образования "Город Астрахань" исполнительского сбора, в связи с чем дополнительного освобождения должника от исполнительского сбора не требует.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения должника от исполнительского сбора ввиду того, что частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, и таких оснований по настоящему делу не имеется, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления. Вопросы освобождения должника от исполнительского сбора регламентированы частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Они связаны с отсутствием вины должника в неисполнении исполнительного документа. Следовательно, случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, и случаи, при которых должник освобождается от исполнительского сбора, имеют разную правовую природу и положения части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом административном деле применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора. Признать постановление судебного пристава - исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. от 17 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в размере50000рублей незаконным и отменить.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка