Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33а-4457/2019, 33а-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33а-82/2020
9 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2555/2019 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Уринбаева М.У. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 1 августа 2019 г. о неразрешении въезда на территорию РФ Уринбаеву М.У. сроком до 28.03.2022 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Фитисовой А.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Уринбаева М.У. и его представителя Мещерякова Д.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Уринбаев М.У., родившийся 6 сентября 1966 года, является гражданином Республики Узбекистан. 28 сентября 2016 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 28 сентября 2019 г., а 12 июля 2019 г. - вид на жительство в Российской Федерации на срок до 12 июля 2024 г.
1 августа 2019 г. Управлением МВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда Уринбаеву М.У. в Российскую Федерацию до 28 марта 2022 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Уринбаев М.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, работает, платит налоги, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России Ю.Т.Ю., его двое сыновей также проживают в Российской Федерации. Совершенные им два административных правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, не повлекли ни причинение ущерба, ни вреда здоровью кому-либо, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, нарушен принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную жизнь.
С учетом изложенного Уринбаев М.У. просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 1 августа 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что фактическое проживание Уринбаева М.У. с гражданкой Российской Федерации Ю.Т.Ю. достоверно не подтверждено, в связи с чем вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его семейную и личную жизнь, является ошибочным. При разрешении дела суд необоснованно не принял во внимание, что на территории Республики Узбекистан проживают супруга Уринбаева М.У. и его двое детей, административный истец официально не трудоустроен, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем и было принято решение о неразрешении ему въезда в Россию. Административный ответчик полагает неверным вывод суда о применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Уринбаева М.У., не установлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 1 августа 2019 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Уринбаеву М.У. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.18 и частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, необходимо учитывать, что Уринбаев М.У. длительно проживает в Российской Федерации, с 2016 года имел разрешение на временное проживание, а с июля 2019 года имеет вид на жительство, с 2003 года состоит на учете в налоговом органе, отчитывается о своих доходах и уплачивает с них установленные российским законодательством налоги, с 2008 года работал на основании разрешения на трудовую деятельность, с 2012 года - на основании патента, на протяжении последних трех лет состоит в фактических брачных отношениях с Ю.Т.Ю., являющейся гражданкой Российской Федерации, семейные отношения с супругой, проживающей в Республике Узбекистан, фактически прекращены. Данные обстоятельства установлены судом путем исследования письменных доказательств, а также показаний свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом доказательства крайней необходимости принятия решения о неразрешении Уринбаеву М.У. въезда в Российскую Федерацию в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание количество совершенных Уринбаевым М.У. административных правонарушений, которых было два в течение всего срока нахождения на территории России, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, что не подтверждает систематическое противоправное поведение административного истца, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении Уринбаеву М.У. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении Уринбаевым М.У. административного законодательства Российской Федерации, об отсутствии должной оценки личности административного истца, не имеющего официальный заработок в Российской Федерации, о недоказанности наличия тесных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Ю.Т.Ю., а также о наличии у Уринбаева М.У. супруги и совершеннолетних детей, проживающих в Республике Узбекистан, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
