Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-4457/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хорьковой (Муромцевой) Г.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Муромцевой (Хорьковой) Галины Сергеевны к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Евгении Алексеевне о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромцева (Хорькова) Г.С. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 26 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся для нее единственным местом жительства, на которую в силу положений п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем просила суд восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления, признать его незаконным и отменить.
Определением Ленинградского районного суда Калининграда УФССП России по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО Росгосстрах Банк.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муромцева Г.С. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, продолжая настаивать на своей позиции, приводит в её обоснование те же доводы, что и в административном иске, а также полагает не подлежащим исполнению выданный судом исполнительный лист до внесения в него изменения в части фамилии должника, сославшись на то, что в связи со вступлением в брак она изменила фамилию с Хорьковой на Муромцеву, в этой связи обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя, в котором должником указана Хорькова Г.С., является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От Муромцевой Г.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности её явки 26.09.2018 г. в судебное заседание по причине болезни с приложением листка нетрудоспособности, выданного с 25.09.2018 г. по 28.09.2018 г., которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку листок нетрудоспособности освобождает от исполнения трудовых обязанностей и сам по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд, иных документов в подтверждение болезни Муромцевой Г.С., объективно препятствующей ее участию в деле, не представлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установил суд, 26 марта 2018 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа N, выданного 16 марта 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хорьковой Г.С. (после заключения 15.09.2017 г. брака Муромцевой) кредитной задолженности, госпошлины на сумму 1 890 285,51 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N дома N по <адрес> путем продажи с публичных торгов.
26 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
26 апреля 2018 года аресту подвергнута квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу: <адрес>.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что арест принадлежащей Муромцевой Г.С. квартиры совершен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому оспоренное постановление является законным и прав должника не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении суда, с которым судебная коллегия согласна.
Вопреки позиции стороны административного истца перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, указание в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя добрачной фамилии должника не влечет признание такого постановления незаконным и прав должника не нарушает.
При таком положение, когда взыскание обращено на квартиру вступившим в законную силу решением суда, довод апелляционной жалобы о том, что квартира N в доме N по <адрес> является единственным местом жительства Муромцевой Г.С. и членов ее семьи, не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя как законных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
