Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4456/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Ереминой И.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кафидовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2021 года по административному делу N 2а-241/2021 по административному иску Касимовой Т.В. к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., доводы заинтересованного лица Кафидовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Касимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касимова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного.
В обоснование заявления указала, что является опекуном своей матери ФИО7, признанной недееспособной. ФИО7 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> С 08.10.2019 г. ФИО7 страдает тяжелым заболеванием, с 28.11.2019 г. по настоящее время она проживает в частном пансионате для инвалидов <данные изъяты> Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N Касимовой О.В. выдано разрешение на распоряжение принадлежащим недееспособной ФИО7 земельным участком. В процессе сбора документов для продажи земельного участка на стадии заключения предварительного договора купли-продажи выяснился факт государственной регистрации права собственности ФИО7 на постройку - жилое строение, расположенную на земельном участке. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться за выдачей разрешения повторно. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособной ФИО7 по причине того, что сделка, на совершение которой запрошено разрешение, не отвечает интересам недееспособной. С данным решением административный истец не согласна, ФИО7 в настоящее время не имеет возможности пользоваться земельным участком, при этом возникла острая нужда в материальном обеспечении оплаты пребывания и лечения подопечной в пансионате <данные изъяты> После инсульта ФИО7 не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и находится под круглосуточным присмотром сиделок в частном пансионате для инвалидов, где ежедневное пребывание в стационарной форме стоит 1500 рублей в сутки. Обязательства по оплате пансионата (45000 - 46500 рублей в месяц) выполняются ФИО1 почти полностью за счет собственных средств, пенсия ФИО7 составляет 23 212,70 рублей и в большей части расходуется на лекарства и средства по уходу за лежачими больными. На оплату пансионата истцом израсходованы личные накопления, отложенные на учёбу дочери. За счет собственных средств истец не имеет возможности продолжать обеспечивать жизненно необходимую терапию и проживание в пансионате, поэтому единственно возможным способом сохранения жизни и здоровья подопечной является продажа имущества (дачи) и использование полученных от продажи средств для обеспечения дальнейшего лечения. В домашних условиях содержание ФИО7 без присмотра сиделки и медсестры в данный период времени не представляется возможным. Сестра истца - ФИО2 до сентября 2020 года не интересовалась состоянием ФИО7, не навещала в пансионате, не занималась вопросами оформления инвалидности, медицинского освидетельствования, материально не помогает обеспечивать содержание и лечение, при этом препятствует продаже дачи, так как планирует сама пользоваться земельным участком. Дома отсутствуют технические приспособления, необходимые для поддержания жизни и восстановления здоровья подопечной. В пансионате созданы необходимые условия для реабилитации, круглосуточно предоставлены услуги сиделок, медсестры, инструктора по ЛФК. В рамках содержания в пансионате осуществляются медицинские манипуляции, назначенные лечащим врачом после выписки из СОКБ им. Середавина, которые в домашних условиях нет возможности выполнять, так как для этого требуется специальное оборудование (отсос трахеостомический, вертикализатор, велотренажер и др.), не имеющееся в домашних условиях. В пансионате круглосуточно силами медперсонала и сиделок выполняются все рекомендации лечащего врача, такие как уход за трахеостомой, замена н/гастрального зонда, уход за кожными покровами, ЛФК, массаж, лекарственная терапия (таблетированная и инъекционная), сосудистая, нейротропная, антиоксидантная, гипотензивная, гиполипидемическая, контроль показателей сатурации, сахара крови и АД при помощи специального оборудования, имеющегося в пансионате. По месту пребывания в пансионате ФИО7 наблюдается поликлиническими специалистами (терапевт, невролог, ЛОР, хирург и др.). ФИО7 не способна себя обслуживать (не двигается и не разговаривает), ей требуется круглосуточное нахождение рядом сиделок и медсестер, которые обеспечат полноценный уход за состоянием ее здоровья и жизнедеятельности. Поэтому нахождение и лечение в пансионате <данные изъяты> жизненно необходимо и отвечает ее интересам. Денежные средства от продажи земельного участка будут перечислены на банковский счет, открытый в Самарском отделении <данные изъяты> на имя ФИО7, и направлены на оплату пребывания и лечения подопечного в пансионате для инвалидов <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, административный истец просила признать незаконным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной ФИО7; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной ФИО7
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2021 г. административные исковые требования Касимовой Т.В. удовлетворены (л.д. 104-110).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кафидова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его необоснованным (л.д. 123-125).
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кафидова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Касимова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и жилое строение без прав регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-52).
Согласно выписке из истории болезни N, выданной Самарской областной клинической больницей им. ФИО10 неврологическим отделением для больных с ОНМК, ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).
Решением Промышленного районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной (т. 1 л.д.12).
Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ее дочь Касимова Т.В. (л.д. 22).
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N Касимовой О.В. выдано разрешение на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего недееспособной ФИО7 (т.1 л.д.23).
При повторном рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособной ФИО7 (вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем жилым строением) принято оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, мотивированное тем, что сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, не отвечает интересам недееспособной (т.1 л.д. 24).
Между тем, суд первой инстанции указал, что, при вынесении распоряжения не учтены обстоятельства, послужившие поводом для отчуждения имущества недееспособной ФИО7
Из материалов дела следует, что ФИО7 находится на стационарном обслуживании в пансионате <данные изъяты> на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Касимовой Т.В. (т.1 л.д.13-15).
Согласно п.1.1 договора услуги по социальному обслуживанию в стационарной форме включают в себя круглосуточное наблюдение за состоянием обслуживаемого, в том числе контроль АД, температуры, общего состояния, гигиеническую обработку обслуживаемого, организацию 5-6-ти разового кормления, кормление (помощь в кормлении), мытье обслуживаемого, обеспечение досуга, осмотр терапевтом поликлиники и др.
Стоимость услуг составляет 1500 рублей в сутки (пункт 2.1 договора).
Оплату услуг по договору осуществляет истец Касимова Т.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д.15-18).
Также Касимова Т.В. несет расходы на дополнительные медицинские услуги, приобретение лекарств и средств по уходу за лежачими больными, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы (т. 1 л.д.141-241).
Из представленной истцом сметы расходов и доходов ФИО7 следует, что с октября 2019 года по декабрь 2020 года расходы на содержание в пансионате, реабилитацию, лекарства, средства по уходу составили 844 083 рублей; доходы за тот же период, состоящие из пенсии ФИО7 и денежных средств от сдачи в аренду квартиры, составили 360 756 рублей (т.1 л.д. 132).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному лицу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заинтересованного лица Кафидовой Н.В., что данная сделка не соответствует интересам недееспособной полностью опровергается материалами дела, в частности необходимостью реализации имущества недееспособной именно для оказания ей необходимой медицинской помощи, исходя из ее состоянием здоровья, содержания ее в пансионате, реабилитацию, приобретение лекарств, средств по уходу. При этом стоимость пребывания ФИО7 в пансионате, приобретения ей медицинских препаратов и средств ухода явно превышает доход ФИО7 (пенсия, средства от сдачи квартиры в аренду).
Довод Кафидовой Н.В. о том, что она сможет сама обеспечить уход за матерью, что позволит не реализовывать земельный участок, судебная коллегия считает голословными, поскольку Кафидова Н.В. медицинского образования не имеет, сама проживает с мужем и 2 детьми в 2-х комнатной квартире, принадлежащей недееспособной ФИО7, данная квартира не оборудована местом для содержания больной с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая сама не передвигается и себя не обслуживает, имеет затруднения с глотательным рефлексом.
Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Касимова Т.В., стоимость ежедневной оплаты сиделки на дому превышает стоимость ежедневной платы пребывания ФИО7 в пансионате <данные изъяты> ей созданы надлежащие условия для реабилитации.
При этом Кафидовой Н.В. судебной коллегии доказательств того, что она лично имеет финансовую возможность обеспечить матери ФИО7 необходимую медицинскую помощь (на оплату услуг сиделки и приобретение медицинских препаратов и средств ухода) не представлено, тем более, что, как было установлено судом первой инстанции, Кафидова Н.В. материальной помощи ФИО7 по ее содержанию фактически не оказывала.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.
Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты лечения и иных затрат), если этого требуют интересы подопечного.
При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия заявителя направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права подопечного.
Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не предоставлено.
Доводы заинтересованного лица Кафидовой Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.
Вместе с тем, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательное условие о привлечении прокурора к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.
Довод апелляционной жалобы о том, что пансионат <данные изъяты> не является медицинским учреждением, не имеет правого значения и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 177 КАС РФ, несоблюдении сроков изготовления мотивированного решения, судебной коллегией проверенны, установленный ст. 177 КАС РФ десятидневный срок судом первой инстанции соблюден, мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г. (15.01.2021 г. + 10 рабочих дней).
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафидовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
