Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №33а-4455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4455/2019







28.11.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2019 по административномуисковомузаявлению Данилевской О. В. об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.09.2019Данилевская О.В. обратиласьс административным искомпо следующим основаниям. Она является должником по исполнительному производству N(...) о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины. 22.08.2019судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, установлена начальная продажная цена квартиры ((.....), кадастровый (.....)) - (...) руб.
Полагая, что поскольку стоимость квартиры была установлена судом при вынесении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2018 на основании заключения эксперта от 29.01.2018, рыночная стоимость квартиры изменилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был провести оценку имущества, Данилевская О.В. просила постановление от 22.08.2019 признать незаконным в части установления начальной стоимости имущества, обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку и определить рыночную стоимость имущества, выставленного на торги.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был провести оценку имущества и изменить порядок и способ исполнения решения суда, поскольку имеются сведения о невозможности его исполнения в связи с изменением рыночной стоимости. Ссылается на преднамеренное занижение стоимости жилого помещения, являющегося единственным местом проживания.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнительЛинькова И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор (.....) от (.....), заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Данилевской О.В. С Данилевской О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (.....) от (.....) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. Обращено взыскание на принадлежащее Данилевской О.В. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...)), определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено сроком на один год до 05.03.2019.
На основании поступившего исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 14.05.2018 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП (получено должником 19.05.2018).
04.03.2019 Данилевская О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
23.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....) (кадастровый (.....)), имущество оставлено на ответственное хранение административному истцу с правом беспрепятственного пользования.
28.05.2019 установлена оценка имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 23.05.2019, в размере (...) руб.
22.08.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20.08.2019 Данилевская О.В. обратилась с жалобой на постановление об оценке имущества, по результатам рассмотрения которой 30.08.2019 действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (.....)-ИП признаны правомерными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлениесудебного пристава-исполнителяне влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч.1, 8, 12, 17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч.ч.1, 3 ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Исходя из положений пп.3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенные нормативные положения позволяют прийти к выводу, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации. Несогласие ДанилевскойО.В. с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой.
Каких-либо нарушений порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено, оно было вынесено по истечении установленного судом срока отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и свобод административного истца.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка