Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года №33а-4455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-4455/2018



10 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Зыгиной М.О. к заместителю главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании акта проверки.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыгина М.О. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в (...) ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) для индивидуального жилищного строительства. Из материалов гражданского дела по иску Григорьевой Г.Б. об изменении границ земельного участка административному истцу стало известно о нарушении ее права аренды, выразившемся в возведении на арендуемом ею участке жилого дома и хозяйственных построек. Согласно акту Управления Росреестра по Республике Карелия от (.....) дом и постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером (...) и выполнены в соответствии с разрешением на строительство. Полагая, что данный акт составлен без учета реальной обстановки, что при возведении дома и построек нарушены границы земельного участка с кадастровым номером (...), что действия заинтересованного лица по строительству жилого дома и хозяйственных построек не основаны на законе, Зыгина М.О. просила признать незаконным акт проверки от (.....)
Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Зыгина М.О. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда оспариваемый акт проверки не может являться основанием возникновения у Григорьевой Г.Б. права пользования земельным участком. Предметом административного иска является оспаривание законности изложенного в акте вывода Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что жилой дом и постройки возведены Григорьевой Г.Б. в границах земельного участка с кадастровым номером (...). Представленные в материалы дела документы (в частности, новый акт проверки от (.....)) свидетельствуют о том, что административным ответчиком был пересмотрен указанный вывод. Между тем, вновь оформленный акт не отменяет оспариваемый акт. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у оспариваемого акта характера правоустанавливающего документа, на неприменение санкций за его неисполнение, что, по его мнению, свидетельствует о возможности его оспаривания в рамках административного судопроизводства.
В возражениях относительно жалобы Управление Росреестра по Республике Карелия просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что оспариваемый акт не порождает для административного истца правовых последствий, не нарушает ее прав и законных интересов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что оспариваемым актом от (.....) при проведении плановой выездной проверки специалист 3 разряда Межмуниципального отдела по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия - заместитель главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглая Н.С. выполнила натурное обследование земельного участка с кадастровым номером (...) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного в (...) и предоставленного в аренду Григорьевой Г.Б. В ходе натурного обследования было установлено, что участок не огорожен, к нему имеется подъезд, на участке расположены жилой дом и две хозяйственные постройки, имеется разрешение на строительство, участок используется в соответствии с целевым назначением в границах отвода. Нарушений земельного законодательства выявлено не было.
На основании постановления администрации Муезерского муниципального района от (.....) (.....) и договора от (.....) Зыгина М.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), также предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Выражая несогласие с актом проверки от (.....) и полагая, что возведенные Григорьевой Г.Б. жилой дом и хозяйственные постройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером (...), ЗыгинаМ.О. обратилась с административным иском о признании данного акта незаконным.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотивам того, что инициированный ЗыгинойМ.О. спор о признании акта проверки незаконным подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае данное основание прекращения производства по делу неприменимо, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для ЗыгинойМ.О. каких-либо правовых последствий и не может быть предметом самостоятельного судебного спора.
Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязательным условием обращения за судебной защитой в порядке административного судопроизводства и обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на административного истца каких-либо обязанностей.
Прав административного истца акт проверки не нарушает и не затрагивает.
На основании пп. 1, 4, 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В соответствии с п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Невыполнение требований указанных предписаний (в отличие от акта проверки), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
По итогам проведения (.....) государственного земельного надзора предписание ни в отношении административного истца, ни в отношении иных лиц не выносилось. Составленный акт не содержит каких-либо императивных указаний, обязательных к исполнению как в отношении самой ЗыгинойМ.О., так и в отношении заинтересованного лица.
Доводы ЗыгинойМ.О. сводятся к несогласию с выводами должностного лица о соблюдении земельного законодательства и границ земельного участка с кадастровым номером (...) при ведении строительства на земельном участке с кадастровым номером (...). По существу они направлены на оспаривание занятия Григорьевой Г.Б. части земельного участка, арендуемого ЗыгинойМ.О. Таким образом, акт проверки от (.....) может иметь доказательственное значение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при разрешении Муезерским районным судом Республики Карелия иска, заявленного и рассматриваемого по другому делу и в ином виде судопроизводства.
По изложенным мотивам судебная коллегия, оставляя обжалуемое определение без изменения по существу, указывает на иные основания прекращения производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ (в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца).
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по делу по существу оставить без изменения.
Абзац первый резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: "Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка