Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-4454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-4454/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Савенко О.Н. к начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бражнику Д.С., УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Савенко О.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Савенко О.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бражнику Д.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2019 года Савенко О.Н. стало известно о том, что Батайским городским отделом судебным приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены следующие исполнительные производства: N 77803/18/61036-ИП от 09.11.2018, предмет исполнения: взыскание с Савенко О.Н. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 649 032,55 руб., N 77822/18/61036-ИП от 09.11.2018, предмет исполнения: взыскание с Савенко О.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 692 638,05 руб., N 67109/19/61036-ИП от 21.06.2019, предмет исполнения: взыскание с Савенко О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 922,82 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 03.04.2018, о котором Савенко О.Н. также не было известно, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Савенко О.Н. объекта недвижимости - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако Савенко О.Н. полагает, что указанное постановление от 03.04.2018 было вынесено незаконно, поскольку для Савенко О.Н. и членов её семьи - несовершеннолетних детей и мужа квартира, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Савенко О.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по принятию постановления от 03.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношений объекта недвижимого имущества - принадлежащей Савенко О.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Савенко О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что о вынесении оспариваемого судебного постановления от 03.04.2018 Савенко О.Н. не была поставлена в известность.
Как указано в жалобе, жилое помещение, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018, является единственным имеющимся у Савенко О.Н. жилым помещением, которое защищено исполнительским иммунитетом.
В судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда от ПАО "Росбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу Савенко О.Н., в которых Банк просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Савенко О.Н., начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не возражавших против рассмотрения дел в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия административного ответчика по вынесению постановления от 03.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 21216/18/61036-ИП от 20.03.2018, согласуются с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч 1 ст 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ПАО "РОСБАНК" к Савенко О.Н., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору Батайским городским судом Ростовской области было вынесено определение от 16.03.2018, которым удовлетворено заявление ПАО "Росбанк" о наложении ареста на принадлежащее Савенко О.Н., ФИО7 недвижимое имущество, наложен арест на имущество Савенко О.Н. и ФИО7 в пределах суммы исковых требований 682 611,93 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Батайского городского суда Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 21216/18/61036-ИП от 20.03.2018, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Савенко О.Н., ФИО7 в пределах суммы заявленных исковых требований - 682 611,93 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 03.04.2018, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Савенко О.Н.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Батайским городским судом в связи с вынесением определения от 16.03.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Савенко О.Н., ФИО7, которое не было отменено в предусмотренном законом порядке.
Оспариваемым постановлением от 03.04.2018 ограничивалась лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом.
Указанное ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и не связано с обращением взыскания на имущество должника, а поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что установленный оспариваемым постановлением от 03.04.2018 запрет в отношении имущества должника не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении Савенко О.Н. правомочий пользования этим имуществом при том, что исполнительное производство N 21216/18/61036-ИП от 20.03.2018, в рамках которого было вынесено указанное постановление от 03.04.2018, было окончено в тот же день - 03.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий административного ответчика и удовлетворения административного иска Савенко О.Н.
Доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Савенко О.Н. не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 16.12.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка