Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-4454/2020, 33а-275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-275/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Плотникова В. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе административного истца Плотникова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
29 июля 2020 года Плотников В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 марта 2016 года между Плотниковым В.В. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 147/16(ч), по условиям которого во временное владение и пользование Плотникову В.В. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2018 года признано право собственности Плотникова В.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный им на указанном земельном участке, после чего Плотников В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>", в собственность, в чем ему было отказано со ссылкой на нахождение указанного земельного участка частично во втором поясе санитарной охраны водозабора "Центральный", то есть на отнесение такого земельного участка к землям, ограниченным в обороте. В признании незаконными соответствующих действий Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 августа 2019 года отказано. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", лишь частично расположен во втором поясе санитарной охраны водозабора "Центральный", большая его часть находится в третьем поясе, не ограниченном в обороте, в связи с чем Плотников В.В. обратился к кадастровому инженеру за составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при составлении которой из земельного участка, на который претендует Плотников В.В., исключена та часть земельного участка, которая находится во втором поясе санитарной охраны водозабора "Центральный" и ограничена в обороте. С указанной схемой Плотников В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с целью ее согласования и раздела земельного участка, в чем ему также было отказано, поскольку площадь образуемого при разделе земельного участка меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 9 июля 2020 года N 77, минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляющего 600 кв.м. Вместе с тем, такой отказ нарушает права Плотникова В.В., как собственника, находящегося на земельном участке жилого дома, на приобретение его в собственность. Просит суд признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, согласно представленной схеме (л.д. 4-5).
Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Водоканал-Чита" (л.д. 1-2), от 27 августа 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (л.д. 51-52), от 9 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 59-60).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе административный истец Плотников В.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что формирование земельного участка в том виде и в том размере, что предоставлялся в аренду, происходило до внесения в сведения ЕГРН границ второго пояса охранной зоны, кроме того, при заключении договора аренды было сообщено, что земельный участок не ограничен в использовании, о наличии обременений не сообщено. Подчеркивает, что после раздела земельного участка на два, они будут использоваться как единое целое, один из которых в собственности, а другой - в аренде с целью - для обслуживания жилого дома (л.д. 107-108).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель заинтересованного лица АО "Водоканал-Чита" Шаповаловой К.Г., полагает решение суда законным, доводы жалобы административного истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 113-114).
Административный истец Плотников В.В., заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Чита", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица АО "Водоканал-Чита" Шаповаловой К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
На основании статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно пункту 3 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между Плотниковым В.В. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 147/16(ч), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 4 августа 2016 года N 959, во временное владение и пользование Плотникову В.В. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а" (л.д.11-17, 19-21).
Указанное право аренды Плотникова В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости сроком с 4 октября 2016 года по 28 февраля 2036 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 года N КУВИ-002/2020-12990320) (л.д. 36-37).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2018 года признано право собственности Плотникова В.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> "а" (л.д. 73-74)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 года N КУВИ-002/2020-12990165 Плотников В.В. является собственником указанного жилого дома (л.д. 34-35).
23 июля 2018 года Плотников В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ему в собственность в соответствии со статьей 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а".
Согласно сообщению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16 августа 2018 года N 01-14/5766-А Плотникову В.В. отказано в удовлетворении его заявления от 23 июля 2018 года на том основании, что испрашиваемый земельный участок частично расположен во втором поясе санитарной охраны водозабора "Центральный", что свидетельствует об ограничении его в обороте (л.д. 25).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2019 года, Плотникову В.В. отказано в признании указанного отказа незаконным (л.д. 75-76, 77-79).
Плотников В.В. обратился к кадастровому инженеру Урванцевой Ю.В. за проведением кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а".
В мае 2020 года кадастровым инженером Урванцевой Ю.В. составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", в измененных границах, согласно которой в результате такого раздела образовано два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> края (л.д. 28).
27 мая 2020 года Плотников В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", и утверждении схемы расположения образованного в результате раздела земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно сообщению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 июня 2020 года N 03-11/3013-А Плотникову А.А. отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что площадь образуемого в результате раздела земельного участка меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 9 июля 2020 года N 77, минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляющего 600 кв.м (л.д. 29).
По сообщению администрации городского округа "Город Чита" от 29 сентября 2020 года N 3376-9 земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", расположен в территориальной зоне Р-2 Зона озеленения территорий (зеленые насаждения общего пользования: парки, сады, скверы, бульвары; городские леса; ландшафтные территории). В указанной зоне малоэтажная жилая застройка не предусмотрена (л.д. 64-67).
Вместе с тем, согласно сообщению комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 21.12.2017 N ОГИ-744, учтенному Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края при принятии 26 апреля 2018 года решения о признании права собственности Плотникова В.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> "а", указанный жилой дом в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Читы, утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 N 171, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", частично расположен во втором поясе санитарной охраны водозабора "Центральный", что свидетельствует об ограничении его в обороте, таковой не может быть предоставлен Плотникову В.В. в собственность, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2019 года, имеющим при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение.
Судом констатировано, что, то обстоятельство, что кадастровым инженером Урванцевой Ю.В. составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", в измененных границах, согласно которой в результате такого раздела образовано два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> края, то есть площадью меньше установленного предельного минимального размера, действия Департамента государственного имущества и земельных отношений по отказу в разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> "а", и утверждению схемы расположения образованного в результате раздела земельного участка на кадастровом плане территории отвечают требованиям ЗК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка в том виде и в том размере, что предоставлялся в аренду, происходило до внесения в сведения ЕГРН границ второго пояса охранной зоны, кроме того, при заключении договора аренды было сообщено, что земельный участок не ограничен в использовании, о наличии обременений не сообщено, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке, поскольку принцип образования таких зон основан на том, что они создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что после раздела земельного участка на два, они будут использоваться как единое целое, один из которых в собственности, а другой - в аренде с целью - для обслуживания жилого дома, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что площадь одного из образуемых земельных участков составляет 445 кв.м, что не соответствует требованиям к предельному минимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Доводы жалобы административного истца об отмене решения суда и удовлетворении иска, со ссылкой на невозможность предоставления земельного участка в собственность в размере, установленном решением Думы городского округа "Город Чита" от 9 июля 2020 года N 77, поскольку отсутствует возможность увеличения площади спорного земельного участка за счет смежных участков, судебная коллегия признает не состоятельными, не основанными на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка