Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-4454/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции Российской Федерации на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по административному делу по иску Ахуновой Эльмиры Гумарбековны действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мамедовой Арианы Джабраил кызы, Мамедовой Дианы Джабраил кызы к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о признании пребывания на территории Российской Федерации нежелательным,
установила:
Ахунова Э.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Мамедовой А.Д., Мамедовой Д.Д., обратились в суд к Министерству юстиции Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения от 17 октября 2018 года о признании пребывании (проживания) в Российской Федерации Мамедова Джабраила Гасанага оглы нежелательным.В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 03 марта 2019 года их отцу Мамедову Д.Г.о. был закрыт въезд на территорию России бессрочно. С данным решением не согласны, считают его незаконным, поскольку у Мамедова Д.Г.о на территории Российской Федерации проживает семья, двое несовершеннолетних детей. 28 марта 2013 года Мамедов Д.Г.о. был осужден Приволжским районным судом Астраханской области по части 3 статьи 30, п. "а,г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи с привлечением Мамедова Д.Г. к уголовной ответственности Министерством юстиции Российской Федерации его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным. Полагают, что данное распоряжение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства того, что близкие родственники Мамедова Д.Г.о. являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории данного государства. Считают, что оспариваемое распоряжение нарушает их права, которые находятся под защитой международных Конвенций и законодательства Российской Федерации. Административные истцы просят признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 6979-рн от 17 октября 2018 года незаконным и отменить его.
В судебное заседание административные истцы не явились, уполномочили Гордееву И.П., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Трусова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Трусова Е.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое распоряжение издано с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, содержание и форма распоряжения соответствует требованиям Инструкции, без нарушения прав Мамедова Д.Г.
В судебное заседание административные истцы Мамедова А.Д., Мамедова Д.Д. не явились, извещены, в деле участвует их представитель Гордеева И.П.
Выслушав представителя Министерства юстиции Российской Федерации Трусову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, административного истца Ахунову Э.Г. и представителя Мамедовой А.Д., Мамедовой Д.Д., Гордееву И.П. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Судом установлено, что Мамедов Д.Г.о. и Ахунова Э.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, от данного брака имеются дети - ФИО14 кызы, 21 июля 2008 года рождения, ФИО15, 12 июня 2002 года рождения.
Мамедов Д.Г.о проживал на территории Российской Федерации с семьей и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имел разрешение на временное проживание с 8 сентября 2009 года по 8 сентября 2012 года.
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года Мамедов Д.Г.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а,г" часта 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Представитель административных истцов Гордеева И.П. суду пояснила, что в период отбывания наказания брак между Мамедовым Д.Г.о. и Ахуновой Э.Г. был расторгнут, однако после отбывания наказания они продолжали проживать единой семьей с несовершеннолетними детьми.
Из материалов дела следует, что Мамедов Д.Г. отбывал наказание ФКУ ЛИУ- 8 УФСИН России по Ставропольскому краю.
20 сентября 2018 года на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мамедов Д.Г.о. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок лишения свободы 01 год 09 месяцев 16 дней.
Как следует из пояснений представителя административного истца, с момента освобождения Мамедова Д.Г.о из мест лишения свободы с октября 2018 года по январь 2019 года Ахунова Э.Г. проживала совместно с Мамедовым Д.Г. 16 января 2019 года Мамедов Д.Г.о. выехал в Республику Азербайджан для получения национального паспорта, так как ранее выданный паспорт был недействительным, после получения паспорта 02 марта 2019 года Мамедов Д.Г.о. на пропускном пункте "Дербент-железнодорожный" получил уведомление о том, что на основании статьи 21.7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему въезд на территорию РФ не разрешен.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 6979-рн от 17 октября 2018 года признано пребывание (проживание) Мамедова Д.Г.О. в Российской Федерации нежелательным.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.
Согласно п.5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание: а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении; б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Мамедова Д.Г.о. с распоряжением N 6979 от 17 октября 2018 года.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учел, что административные истцы являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В судебном заседании судом установлено, что Ахунова Э.Г. и дети желают проживать с Мамедовым Д.Г.о, который обеспечивал и заботился о них. После отбытия наказания, Мамедов Д.Г.о вместе с семьей проживал в с.<адрес>. За время проживания общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие у административных истцов с Мамедовым Д.Г.о. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.
С учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0 "По - жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетних детей на проживание в семье.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение повлечет разлучение детей с отцом, что в нарушение положений Конвенции о правах ребенка нарушает права ребенка на семейную жизнь, на проживание с родителями, на воспитание в семье. При этом государства-участники настоящей Конвенции, в соответствии с принципами, провозглашенными в Уставе организаций объединенных Наций, признают, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, что является приоритетным по отношению к иным формам воспитания ребенка, в том числе в социальных учреждениях. Государства-участники обеспечивают осуществление прав ребенка, в том числе право знать своих родителей и право на их заботу, в соответствии с их национальным законодательством и выполнение их обязательств согласно соответствующим международным документам в этой области (статья 7 Конвенции о правах ребенка).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территорию Российской Федерации Мамедова Д.Г.о., поскольку принятым распоряжением о нежелательности пребывания созданы препятствия для реализации прав и свобод Мамедова Д.Г.о. и его несовершеннолетних детей на личную семейную жизнь, на проживание отца со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, что представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Мамедова Д.Г.о., право на уважение, которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исполнение оспариваемого распоряжения приведет к разлучению административных истцов с отцом и женой. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание на территории Российской Федерации Мамедова Д.Г.о создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ахуновой Э.Г. в интересах несовершеннолетних детей Мамедовой А.Д., Мамедовой Д.Д. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сусиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда С.Е. Лаврова
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
