Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33а-4454/2019, 33а-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33а-80/2020
9 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2014/2019 по апелляционной жалобе Улитиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Улитиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Улитиной И.В., ее представителя Кривоносовой О.Г., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Улитина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. находятся два исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с должника Ранневой В.А. в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 1 октября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 34%. Считает данное постановление в части определения размера удержаний менее 50% незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим ее права как взыскателя на своевременное исполнение решений суда о взыскании в ее пользу денежных сумм.
На основании изложенного Улитина И.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. по определению размера удержаний из пенсии должника Ранневой В.А. ежемесячно в размере 34%.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Улитина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника как его имущественного положения, так и прав взыскателя на своевременное исполнение судебных решений, не основаны на нормах законодательства и материалах дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что должник Раннева В.А. находится в ГАУСО "Пензенский дом ветеранов", где ей предоставляется необходимый перечень услуг, включая питание, обеспечение одеждой, постельными принадлежностями, а также предоставление медицинских услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник несет дополнительные затраты помимо оплаты предоставляемых Домом ветеранов услуг, лиц, находящихся на ее иждивении, нет. Размер пенсии Ранневой В.А., даже с учетом отчислений из ее пенсии за указанные услуги, позволяет судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в счет исполнения решений суда в размере не менее 50% с сохранением должнику прожиточного минимума. Административный истец также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не вручалась и не направлялась по почте копия обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьякова С.М., заинтересованное лицо Раннева В.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по сообщению ГАУСО "Пензенский дом ветеранов" находящаяся у них Раннева В.А. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 9 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа от 14 августа 2018 г. NN, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с Ранневой В.А. в пользу Улитиной И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа от 16 января 2019 г. NN, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с Ранневой В.А. в пользу Улитиной И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
1 октября 2019 г. в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ранневой В.А. с указанием на ежемесячное удержание денежной суммы в размере 34%.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при совершении оспариваемого действия, затронувших права и законные интересы взыскателя Улитиной И.В., в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 этого же закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Принимая во внимание приведенные положения вышеуказанных законов, установленные по делу обстоятельства, а также с учетом представленных в дело сведений о размере получаемой должником Ранневой В.М. страховой пенсии, которая для нее является единственным источником существования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления от 1 октября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника и при определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель учел как имущественное положение должника, так и права взыскателя на своевременное исполнение судебных решений.
При этом суд верно указал в решении, что судебный пристав, давая оценку имущественному положению Ранневой В.А., обоснованно принял во внимание размер ее пенсии и несение необходимых расходов должником.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невручении и ненаправлении административному истцу по почте копии обжалуемого судебного акта, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не соответствует материалам дела, согласно которым копия решения суда направлена Улитиной И.В. 17 октября 2019 г. по ее адресу (л.д.51).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
