Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-4453/2019
26 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-1359/2019 по апелляционной жалобе представителя Гонякина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Гонякина В.В. к администрации г. Пензы о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным - отказать",
заслушав объяснения административного истца Гонякина В.В., его представителя Илюшиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя административного ответчика администрации г. Пензы Волковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гонякин В.В. обратился с административным иском, указав, что ему принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. 14.04.2019 он обратился в администрацию г. Пензы с письменным заявлением о согласовании схемы путем перераспределении вышеназванного земельного участка. 08.06.2019 Главой администрации г. Пензы вынесено решение об отказе в согласовании указанной схемы, которое было получено 17.06.2019, по основанию предусмотренному п.6 ст.11.9 ЗК РФ, с ссылкой на то, что данная схема приводит к чересполосице, вклиниванию. Считает отказ необоснованным и незаконным, поскольку им предоставлены все предусмотренные законодательством документы, предприняты действия для заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж1 и не может приводить к чересполосице, вклиниванию, поскольку он был ранее сформирован и предоставлен истцу в аренду. Ссылка администрации г. Пензы на реконструкцию детской железной дороги является несостоятельной, т.к. данный участок не затрагивается проектом по реконструкции детской железной дороги и доступ к формируемому участку будет обеспечен через его участок, поскольку он просит о перераспределении земель, а не о формировании нового земельного участка.
На основании изложенного, просил признать незаконными отказ администрации г. Пензы от 08.06.2019 N 4000 в перераспределении земельного участка, возложить обязанность по утверждению схемы земельного участка.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гонякин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов, указывая на обстоятельства аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители заинтересованных лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, Гонякину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2019.
14.05.2019 Гонякиным В.В. в администрацию г. Пензы подано заявление о перераспределении земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Пензы Гонякину В.В. письмом от 05.06.2019 N 4000 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по адресу: <данные изъяты> со ссылкой на те обстоятельства, что действующим законодательством образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не представляется возможным, в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка, отсутствовали.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1).
По сведениям Публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а также представленной топографической съемки, испрашиваемый земельный участок для перераспределения, расположен между участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и публичных земель, занятых многолетними зелеными насаждениями.
Из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, усматривается, что к вновь образуемому земельному участку не будет обеспечен доступ в виде прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Ссылка на возможность организации доступа к вновь образуемому земельному участку от земель общего пользования в точках 5 и 6, что следует из заключения кадастрового инженера Безрукова А.А., не может быть принята во внимание, так как в указанных точках территория свободных муниципальных земель покрыта многолетними насаждениями, что подтверждено размещением их в территориальной зоне Р-2. В связи с изложенным, доступ к образуемому земельному участку не будет обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из имеющегося в материалах дела фотоплана видно, что испрашиваемый земельный участок покрыт густой лесной растительностью, с одной стороны окружен лесным массивом, с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с землями общего пользования не граничит.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку. Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 указанного Закона отсутствие доступа является основанием для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка.
Приведенные нормы указывают на необходимость обеспечения для каждого участка возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, в том числе, через обеспечение соответствующего доступа для прохода и проезда от участков общего пользования. Недостижение указанной цели при образовании участка препятствует его дальнейшему предоставлению.
Доказательств наличия реального доступа к испрашиваемому земельному участку со стороны земель общего пользования материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.
Тот факт, что Гонякин В.В. пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно.
Доводы административного истца о том, что судом сделан неверный вывод относительно недостоверности представленной информации о полной вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства 185 домов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонякина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
