Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-4452/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Милохина С.С. к администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Милохина С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Милохин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно: в непринятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги по ул. Кузнечной на участке от пер. Станционного до ул. Заводской, обязании восстановить освещение автомобильной дороги в г. Каменск-Шахтинском по ул. Кузнечной на участке от пер. Станционного до ул. Заводской в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок.
В обоснование требований административный истец указал, что он является жителем г. Каменск-Шахтинского.
Во время движения по городу Милохиным С.С. выявлено отсутствие стационарного электрического освещения по ул. Кузнечной на участке от пер. Станционного до ул. Заводской. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку существует опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также создается реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.
28 октября 2019г. он обратился в администрацию г. Каменск-Шахтинского через электронный сайт "Электронная приемная граждан Ростовской области" с заявлением, в котором просил устранить указанное нарушение в установленный таблицей 6.8 ГОСТа Р 50597-2017 срок.
Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с административным иском срок устранения нарушения по восстановлению уличного освещения по указанному выше адресу истек, Милохин С.С. просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019г. по ходатайству представителя административного ответчика к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (далее - МКУ "ДС и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский", Департамент, учреждение).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года административные исковые требования Милохина С.С. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Милохин С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Милохин С.С., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что отсутствует уличное освещение по ул. Кузнечной на участке от пер. Станционного до ул. Заводской. Доля неработающих светильников составляет более 95%. Указанные нарушения подтверждаются фотографиями в разное время суток. Однако, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил представленные им доказательства в обоснование исковых требований.
Податель жалобы полагает, что ответственным органом за содержание указанного в иске участка дороги является администрация г. Каменск-Шахтинского, которая не исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Каменск-Шахтинского просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Милохину С.С. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом факта отсутствия стационарного наружного электрического освещения по ул. Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
При этом, в соответствии сч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности Дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Таким образом, уличное наружное освещение (опоры освещения) относится к элементам обустройства дорог.
Согласно требованиям п. 6.9.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, а именно доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.
Приказом Министерства регионального развития РФ N 783 от 27 декабря 2010 года утвержден Свод правил СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", положениями которого предусмотрена необходимость искусственного освещения вдоль улиц и дорог.
В разделе 7 данного Свода правил указано, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий (для магистральных улиц районного значения средняя горизонтальная освещенность покрытия составляет 10 - 15 лк (в зависимости от интенсивности движения транспорта в обоих направлениях). Уровень освещения проезжей части улиц, дорог и площадей с переходными и низшими типами покрытий в городских поселениях регламентируется величиной средней горизонтальной освещенности, которая для улиц, дорог и площадей категории Б должна быть 6 лк, для улиц и дорог категории В при переходном типе покрытий - 4 лк и при покрытии низшего типа - 2 лк. На улицах и дорогах при нормируемых величинах средней яркости 0,3 кд/м или средней освещенности 4 лк и менее, а также на улицах и дорогах сельских поселений частичное или полное отключение освещения в ночное время не допускается.
В ночное время допускается предусматривать снижение уровня наружного освещения городских улиц, дорог и площадей при нормируемой средней яркости более 0,4 кд/м или средней освещенности более 4 лк путем выключения не более половины светильников, исключая при этом выключение подряд расположенных, либо без отключения светильников с помощью регулятора светового потока разрядных ламп высокого давления в установке до уровня не ниже 50% ее нормируемого уровня наружного освещения.
Из материалов дела усматривается, что Милохин С.С. является жителем г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и пользуется автомобильной дорогой по ул.Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской.
Автомобильная дорога по ул.Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской, является муниципальной дорогой общего пользования местного значения. Лицом, которое обязано проводить работы восстановлению наружного освещения на участке автомобильной дороги по ул. Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, является администрация г. Каменск-Шахтинский.
28 октября 2019г. Милохин С.С. обратился в администрацию г. Каменск-Шахтинского через электронный сайт "Электронная приемная граждан Ростовской области" (регистрационный номер 56-ог//1015-19 от 28 октября 2019г.) с заявлением, в котором просил устранить нарушение по восстановлению уличного освещения в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок.
22 ноября 2019г., в установленный законом срок, заместителем главы администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Милохину С.С. был направлен ответ, в котором было разъяснено о заключении в 2020 году энергосервисного контракта для замены всех ламп наружного уличного освещения в г. Каменск-Шахтинском.
Предметом настоящего административного иска является оспаривание бездействия администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по восстановлению освещения на участке автомобильной дороги по ул. Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской.
Вместе с тем, Милохиным С.С. в нарушение ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
В подтверждение факта отсутствия освещения на участке автомобильной дороги по ул.Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской административный истец представляет ксерокопии фотографий, якобы этого участка дороги.
Из представленных административным истцом фотографий невозможно достоверно установить где находится, изображенная на фотографиях дорога, дату съемки, время суток, в которое была произведена фотосъемка.
Иных доказательств в подтверждение отсутствия освещения автомобильной дороги по ул.Кузнечной на участке от пер. Стационного до ул. Заводской административным истцом не представлено.
Таким образом, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милохина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
