Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №33а-4452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4452/2019







28.11.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2019 по административному исковому заявлению Гасанова Н. Гурбан оглы об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении ГасановаН.Г.о., гражданина (...), МВД по Республике Карелия принято решение от 12.07.2019 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Ссылаясь на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь, Гасанов Н.Г.о. просил суд признать указанное решение незаконным и обязать МВД по Республике Карелия выдать разрешение на временное проживание.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не учтен факт нахождения на его иждивении 10 детей, которые живут вместе с ним в Петрозаводске одной семьей, уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшим, административные штрафы своевременно оплачены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, выражает согласие с вынесенным судебным постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия - Веретенников Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гасанов Н.Г.о., (.....) г.р., уроженец (...), является гражданином (...), разведен (свидетельство о расторжении брака (...) (.....), выдано (.....)), имеет несовершеннолетних детей: (...), (...)., (...)., (...) (копии свидетельств о рождении представлены в материалы дела, (...) проживающих в г. Петрозаводске Республики Карелия.
14.05.2019 административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указал еще двоих несовершеннолетних детей, проживающих в (.....) - (...)., (...) ((...)).
В ходе проведенной проверки установлено, что административный истец за период с 2017 по 2019 гг. неоднократно (более 40 раз) привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (штрафы оплачены), кроме того Гасанов Н.Г.о. привлекался к уголовной ответственности за совершение: преступления, предусмотренного ч(...) УК РФ (постановлением мирового судьи судебного участка (...) уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием); преступления, предусмотренного (...) (постановлением дознавателя (...) уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон); 4 преступлений, предусмотренных (...) УК РФ (постановлением дознавателя (...) уголовное преследование прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), уголовное преследование в отношении административного истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2018 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного (принудительного) выдворения за пределы Российской Федерации (вступило в законную силу 19.02.2019, штраф оплачен).
25.04.2019 Гасанов Н.Г.о. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 07.05.2019, штраф оплачен).
Решением административного ответчика Гасанову Н.Г.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (ознакомлен 07.08.2019).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в четырехмесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.
Исходя из п.п.103, 106 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 N 891, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (п.47 Административного регламента).
В силу пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в п.47.7 вышеупомянутого Административного регламента.
В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание (п.6 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2006 N 55-О, п.7 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, поскольку предполагает при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.
Согласно п.п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца на иждивении находятся 10 детей, которые живут вместе с ним в Петрозаводске одной семьей, уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшим, административные штрафы своевременно оплачены, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Оспариваемое решение административного органа преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, не влечет выдворения административного истца за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений законодательства Российской Федерации, возможность повторного обращения иностранного гражданина с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и исходя из указанного полагает, что в смысле ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Гасанова Н.Г.о. таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка