Определение Пензенского областного суда от 19 декабря 2019 года №33а-4452/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4452/2019
"19" декабря 2019 г. г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., рассмотрев, единолично, в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-1265/2019 (58RS0008-01-2019-001947-95) по частной жалобе Галочкина М.А на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
заявление ООО "БОН" о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Галочкина М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Беково Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО "БОН" (<данные изъяты>, дата регистрации юр.л.- ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2019 г. Галочкину М.А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекратить право собственности ООО "БОН" на помещение NN площадью 2,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение районного суда не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 30 сентября 2019 г.
ООО "БОН" обратилось в суд с заявлением к Галочкину М.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме. ООО "БОН" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В ходе рассмотрения дела, ООО "БОН" понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Казиной Т.А. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2019 г. NN. Согласно договору представителем ООО "БОН" Казиной Т.А. в рамках рассмотрения дела были оказаны услуги: подготовка письменных возражений на административное исковое заявление Галочкина М.А., участие в предварительном судебном заседании длительностью 30 мин., представление документов для суда и сторон, участие в двух судебных заседаниях общей длительностью 3,5 часа, изложение позиции ООО "БОН" относительно заявленных требований.
Считая стоимость оплаченных юридических услуг ООО "БОН" более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме, просили взыскать с Галочкина М.А. в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Галочкин М.А. просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "БОН" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение по отказу ему в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Пензенской области было продиктовано отсутствием правовых оснований для признания действий административного ответчика по отказу в исправлении технической ошибки незаконным. Участие заинтересованного лица ООО "БОН" на стороне административного ответчика не было вынужденным и никак не повлияло на решение суда. Фактическое поведение ООО "БОН" говорит об отсутствии активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов. Все необходимые доказательства по делу представлялись сторонами по делу.
Суд не принял его возражения о том, что доверенность на представление интересов ООО "БОН" в судебном заседании выдана ненадлежащим лицом. Из представленного договора от 23 июля 2019 г. NN невозможно составить представление о его предмете, неясен порядок образования цены договора, не указан способ перечисления денежных средств.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба Галочкина М.А. на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных издержек не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица, участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Галочкин М.А., обращаясь в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности, указал в административном исковом заявлении ООО "БОН" в качестве заинтересованного лица, поскольку заявленные им требования напрямую затрагивали права данного общества, чье право собственности на помещение NN (площадью 2.8 кв.м.) по адресу: <адрес>, им было фактически оспорено в числе других заявленных им требований.
По результатам рассмотрения административного искового заявления Галочкина М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало в деле в качестве заинтересованного лица ООО "БОН" через своего представителя Казину Т.А.
Учитывая характер заявленных административным истцом требований, процессуальное положение заинтересованного лица предполагало его активное участие в деле, значительный правовой интерес своим исходом и вынужденный характер несения расходов ООО "БОН". Довод частной жалобы Галочкина М.А. об обратном опровергается материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг (подготовка письменных возражений, участие представителя ООО "БОН" Казиной Т.А. на беседе по делу, в двух судебных заседаниях, представление суду и сторонам по делу письменных доказательств), критерии разумности и справедливости, сложившую в регионе стоимость аналогичных услуг представителя, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и проявленную представителем процессуальную активность, признал обоснованными и разумными судебные расходы в пользу заинтересованного лица по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
При принятии судебного акта суд руководствовался установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая заявление ООО "БОН", суд первой инстанции исходил из того, что представитель Казина Т.А., имеющая высшее юридическое образование, в рамках настоящего дела была допущена к участию по делу и фактически оказала платные правовые услуги.
Определение суда является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе договору от 23 июля 2019 г. NN о его предмете, цене и порядке оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Галочкина М.А. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка