Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-4452/2018, 33а-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-189/2019
гор. Брянск 10 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Милосердова Дениса Владимировича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Милосердова Дениса Владимировича.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Милосердова Д.В., освобождающегося из мест лишения свободы 18 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Просил установить административный надзор в отношении Милосердова Д.В. сроком на 6 лет, и административные ограничения: в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года в отношении Милосердова Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости на 6 лет по 18 ноября 2024 года со дня постановки Милосердова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Милосердов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что судом нарушены положения процессуального закона, при рассмотрении административного дела при наличии с его стороны ходатайства об отложении слушания дела ввиду отсутствия у него возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку он не был уведомлен о дне судебного разбирательства. Кроме того судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.А. в своем заключении полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Административный истец и административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Судом первой инстанции установлено, что по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2008 года, с учетом изменений внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2014 года Милосердов Д.В. отбывает наказание по <данные изъяты> в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание Милосердова Д.В., признан особо опасный рецидив преступлений (л.д. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные Милосердовым Д.В. преступления являются тяжкими.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 10 мая 2007 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Наказание по приговору суда Милосердов Д.В. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и подлежит освобождению 18 ноября 2018 года по отбытии срока наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Милосердова Д.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Милосердова Д.В. установлены судом в соответствии с положениями ст. ст. 4 и 5 Закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона, при рассмотрении административного дела при наличии с его стороны ходатайства об отложении слушания дела ввиду отсутствия у него возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку он не был уведомлен о дне судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 октября 2018 года судебное заседание проведено с участием Милосердова Д.В., который высказал свою позицию и возражения по существу административного иска, в полной мере реализовал свои процессуальные права. При рассмотрении дела Милосердов Д.В. ходатайствовал об его отложении ввиду того, что копию определения о назначении судебного заседания по настоящему делу получил только 23 октября 2018 года, однако впоследствии рассмотрения дела заявленное ходатайство не поддержал и просил продолжить судебное заседание, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело по существу и вынести решение по заявленным административным требованиям (л.д. 24).
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решении и доводы апелляционной жалобы Милосердова Д.В. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие адвоката, поскольку Закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Милосердову Д.В. адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ отсутствовали.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Милосердова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
