Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-445/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Умаровой А.Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Умаровой А.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения от 29 октября 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Умарова А.Ш., являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения N 180/20 от 29 октября 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование указала, что данным решением МВД по Республике Марий Эл ей было отказано в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При составлении заявления о выдаче разрешения на временное проживание она указала достоверные данные о месте своего пребывания. Оспариваемое решение вынуждает ее покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток, что нарушает ее права и права супруга, поскольку Умарова А.Ш. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории длительное время. За время пребывания на территории Российской Федерации она совершила лишь одно административное правонарушение, штраф ею уплачен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Умаровой А.Ш. содержится просьба об отмене решения суда, признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл, указывается на нарушение ее семейных прав, а также на то, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доказательства, в том числе показания свидетелей В.И.В. и З.Е.В., данные ими в судебном заседании, достоверно подтверждают, что на день подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, 14 сентября 2020 года, Умарова А.Ш. вместе с супругом проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу она проживала в период с 4 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года.
В письменных возражениях МВД по Республике Марий Эл приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении его без изменения.
Выслушав объяснения Умаровой А.Ш. и её представителя Бахтина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл К.Н.В., поддержавшей письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, личное дело Умаровой А.Ш. , судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Умарова А.Ш., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
14 сентября 2020 года она обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где в пункте 8 указала адрес места пребывания: <адрес> <адрес>. При подаче заявления Умаровой А.Ш. разъяснены положения статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, она подтвердила личной подписью подлинность представленных документов и достоверность сведений.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).
В ходе проверки адреса места пребывания, указанного в заявлении Умаровой А.Ш. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должностными лицами МВД по Республике
Марий Эл выявлено, что Умарова А.Ш. фактически не проживала по указанному ею адресу и не намеревалась там проживать. Данное обстоятельство установлено на основании объяснения Умаровой А.Ш. от 17 сентября 2020 года (л.д. 33), объяснения собственника квартиры
В.И.В. от 16 сентября 2020 года (л.д. 31), объяснения его соседа
П.А.В. от 16 сентября 2020 года (л.д. 32) и других материалов дела. В связи с этим в отношении заявителя вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции верно оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений вышеназванных нормативных правовых актов пришел к правильному выводу о том, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру реагирования на допущенные нарушения.
Доводы административного истца о неверной оценке доказательств судом первой инстанции являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно положениям частей 1-4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 8 статьи 84 КАС результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции пояснений Умаровой А.Ш., показаний свидетелей
З.Е.В. и В.И.В., данных в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным письменным объяснениям указанных лиц и соседей В.И.В., имеющимся в материалах дела, а именно: объяснению В.И.В. от 16 сентября 2020 года (л.д. 31), объяснению П.А.В. от <дата> (л.д. 32), объяснению Умаровой А.Ш. от 17 сентября 2020 года (л.д. 33), объяснению З.Е.В. от 1 ноября 2020 года (л.д. 51), объяснению В.И.В. от 2 ноября 2020 года (л.д. 52), объяснению М.А.Ю. (л.д. 53).
Также суд первой инстанции исследовал вопросы, касающиеся личной и семейной жизни административного истца, установив, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Умаровой А.Ш.
Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы административного истца о нарушении личных (семейных) прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <дата>, которая является гражданкой Республики Узбекистан и постоянно проживает на территории страны гражданской принадлежности, также являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на ее территории отец и сестры административного истца (л.д. 28-29).
Обстоятельства семейного характера, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, на момент принятия МВД по Республике Марий Эл оспариваемого решения отсутствовали. 14 сентября 2020 года Умарова А.Ш. заключила брак с гражданином Российской Федерации Змитрукевичем Е.В. и в тот же день подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Факт регистрации брака с гражданином Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Умарова А.Ш. и З.Е.В. не лишены права совместного проживания в стране гражданства административного истца, доказательств наличия препятствий к этому по делу не представлено.
С учетом изложенного исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой А.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
