Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-445/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" к Главному управлению МЧС России по Магаданской области, государственному инспектору города Магадана по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Магаданской области Быкановой А.А. о признании незаконным и отмене предписания от 17 июня 2019 года N 134/1/1, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" (далее - МАДОУ "Детский сад N 7", Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области), государственному инспектору города Магадана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области Быкановой А.А. о признании незаконным и отмене предписания от 17 июня 2019 года N 134/1/1, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что оспариваемым предписанием Учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия.
МАДОУ "Детский сад N 7" считало предписание незаконным, поскольку в соответствии Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения нарушенных технических правил, а именно: Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" могут применяться в добровольном порядке, а положения Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование", по смыслу требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применяются при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, к числу которых здание Учреждения не относится.
В связи с этим административный истец полагал, что вменение Учреждению нарушений пунктов 3.4. СП 3.13130.2009 и 4.8. СП 6.13130.2013 произведено необоснованно.
Также МАДОУ "Детский сад N 7" считало неправомерной ссылку ответчика в оспариваемом предписании на нарушение части 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В этой связи полагал, что в рассматриваемом случае административный орган должен доказать наличие недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности.
Кроме этого административный истец указывал, что в соответствии с пунктом 4 распоряжения Главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области от 8 мая 2019 года N 134 внеплановая проверка в отношении Учреждения осуществлена государственным инспектором Быкановой А.А. с участием представителя экспертного учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория".
Однако экспертное заключение с выводами о наличии нарушений, выразившихся в использовании Учреждением непожаростойких, горючих материалов, отсутствует, что свидетельствует о формальном участии эксперта в исследовании.
Административный истец полагал, что из материалов дела не ясно на основании какой методики расчета административный орган сделал вывод о том, что времени необходимого для завершения эвакуации людей из здания учреждения недостаточно в случае возникновения пожара.
В этой связи истец ставил под сомнение выводы, изложенные в предписании, поскольку считал наличие вмененных нарушений не доказанным.
Обращал внимание на то, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" в 2014 году выдано заключение N 22, в соответствии с которым монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и СОУЭ в Учреждении осуществлены с нарушением требований нормативных документов.
В связи с этим МАДОУ "Детский сад N 7" в 2015 году заключило договоры на проведение проектных работ, а также на монтаж и наладку АУПС, которыми предусматривалась замена 4000 м проводов и кабелей, соответствующих нормам Правил пожарной безопасности. Однако из-за недобросовестного поведения подрядчика такая замена в полном объеме не осуществлена.
При этом административный истец утверждал, что актами ежемесячных проверок подтверждалась нормальная работоспособность указанных систем до 2018 года.
Отмечал, что собственником муниципального имущества (объекта противопожарной защиты) является муниципальное образование "Город Магадан", которым лимиты на соответствующие цели МАДОУ "Детский сад N 7" не доведены, в связи с чем истец, являясь бюджетным учреждением, не может самостоятельно обеспечить исполнение предписания.
Считал необходимым учесть, что постановлением мирового судьи от 15 июля 2019 года прекращено производство по делу по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения за неисполнение первичного предписания от 4 декабря 2018 года N 211/1/1.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области Быкановой А.А. от 17 июня 2019 года N 134/1/1, а также взыскать с ГУ МЧС России по Магаданской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение приводит те же доводы, на которые ссылалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В частности указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что МАДОУ "Детский сад N 7" в 2015 году заключало договор на осуществление проектных (изыскательных) работ, а также на монтаж и наладку АУПС, которыми была предусмотрена замена 4000 м проводов и кабелей, однако длина кабеля, использованного для замены, по вине подрядчика фактически составила 685,84 м.
Утверждает, что истец был введен в заблуждение и до 2018 года полагал, что ранее выявленные нарушения устранены.
Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что в Учреждении не обеспечена пожарная безопасность, так как не произведен расчет пожарного риска, поскольку в силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, такой расчет риска не требуется в том случае, если объект защиты введен в действие до дня вступления данного закона в силу, то есть до 30 апреля 2009 года, тогда как здание введено в эксплуатацию в 1982 году.
Настаивает на том, что административным ответчиком не представлены доказательства, а имеющееся экспертное заключение не содержит сведений и выводов о том, что выявленные нарушения влекут возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.
Полагает, что предписанием N 134/1/1 от 17 июня 2019 года административный орган, в отсутствие законных оснований, возложил на Учреждение обязанность осуществить мероприятия по замене линий СОУЭ.
Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что предписанием от 4 декабря 2018 года N 211/1/1 Учреждению вменены аналогичные нарушения, а постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования этого предписания.
Определением Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве нового доказательства постановление мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-428/3-2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Из материалов дела следует, что распоряжением ГУ МЧС России по Магаданской области от 8 мая 2019 года N 134 назначено проведение внеплановой выездной проверки МАДОУ "Детский сад N 7" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории Учреждения.
Актом проверки N 134 от 17 июня 2019 года зафиксирован факт не выполнения Учреждением предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года, которым МАДОУ "Детский сад N 7" предписывалось в срок до 13 июня 2019 года устранить нарушения в виде не выполнения соединительных линий СОУЭ и линий электропитания систем противопожарной защиты проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется нг-FRLS или нг-FRHF).
Указанным бездействием, по мнению административного органа, нарушены требования: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390; статей 4, 6, части 2 статьи 82, статьи 84 Федерального закона 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 3.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.8. СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", табл. 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".
В связи с этим, предписанием N 134/1/1 от 17 июня 2019 года на МАДОУ "Детский сад N 7" возложена обязанность в срок до 14 октября 2019 года устранить выявленные нарушения.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2015 году Учреждением организовывалось проведение работ по монтажу и наладке автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на основании договоров с Магаданским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарной общество" N 21-2015/54 и N 21-2015/56.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, необходимость монтажа новой системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре была вызвана тем, что по результатам испытаний действующих в 2014 году систем пожарной сигнализации, проведенных экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория", установлен факт их не соответствия требованиям нормативных актов, о чем выдано заключение N 22 от 27 ноября 2014 года (л.д. 70-75).
Таким образом, из материалов дела следует, что в 2015 году Учреждение осуществило техническое перевооружение систем пожарной сигнализации.
В ходе проведения в 2018 году выездной внеплановой проверки в отношении МАДОУ "Детский сад N 7" государственным инспектором города Магадана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Магаданской области Быкановой А.А. установлено, что соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется нг-FRLS или нг-FRHF).
В связи с этим Учреждению и было выдано предписание N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года.
Данное предписание в судебном порядке не обжаловалось, заявление МАДОУ "Детский сад N 7" о его отмене, адресованное начальнику ГУ МЧС России по Магаданской области, оставлено без удовлетворения (л.д. 154-157).
Судебной коллегией проверялся довод административного истца о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Учреждения за неисполнение предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года прекращено.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-428/3-2019, судьей установлено, что указанное предписание является законным и обоснованным, так как установлен факт несоответствия имеющихся в помещениях МАДОУ "Детский сад N 7" проводов и кабелей качеству, необходимому для достижения целей пожарной безопасности.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в допущенном бездействии, так как им предприняты меры, направленные на монтаж проводов и кабелей, а значит на исполнение предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года, однако оно осталось не исполненным по независящим от лица обстоятельствам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает законность ранее выданного предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным предписания N 134/1/1 от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции, на основе анализа статей 1, 6, 10, 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений и способов их устранения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности).
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно частей 1 и 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Пунктом 3.4. СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с 1 мая 2009 года.
При этом из таблицы N 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 следует, что детские дошкольные образовательные учреждения, в том числе и МАДОУ "Детский сад N 7" входят в перечень объектов, подлежащих оснащению системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Согласно пункту 4.8 СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности", кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с 25 февраля 2013 года.
Материалами дела подтверждается, и административным истцом не опровергается, что в 2015 году в помещении МАДОУ "Детский сад N 7" установлена новая система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, данная система должна соответствовать техническим требованиям, перечисленным в оспариваемом предписании от 17 июня 2019 года N 134/1/1, независимо от того, что здание введено в эксплуатацию в 1982 году.
17 апреля 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" установлен факт того, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, о чем выдано заключение N 7 от 22 апреля 2019 года.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что по состоянию на 13 июня 2019 года, а также на момент судебного разбирательства, Учреждение осуществило мероприятия по устранению недостатков, перечисленных в предписания N 211/1/1 от 4 декабря 2018 года, оснований полагать незаконным оспариваемое предписание N 134/1/1 от 17 июня 2019 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение было введено в заблуждение относительно работоспособности систем пожарной сигнализации, об отсутствии необходимого финансирования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания административного ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
