Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-445/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.А., Емельяновой О.И.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Котельникова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Котельникова Алексея Николаевича о признании незаконными постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 4 сентября 2018 года N 33901/18/21633 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) при его подготовке, постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 7 августа 2018 года N 33901/18/19034 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) при его подготовке, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Владимирской области, не применяющих исчерпывающих мер при обеспечении и контроле подчиненного ОСП г. Коврова в рамках исполнительного производства N 77782/14/33010-ИП, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Котельникова А.Н., настаивавшего на отмене решения, и представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела.
В обоснование ссылался на недостоверность изложенной в обжалуемых постановлениях информации, что, по мнению административного истца, свидетельствует о халатном отношении сотрудников УФССП России по Владимирской области к рассмотрению его обращений, к подготовке и составлению названных постановлений, об отсутствии контроля за совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Полагал, что сотрудники УФССП России по Владимирской области более четырех лет, видя негативный характер взаимоотношений сторон исполнительного производства и понимая, что они не могут обеспечить исполнение решения суда, незаконно бездействуют, не предпринимают мер, как по прекращению исполнительного производства, так и исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Просил восстановить срок на обжалование постановления от 7 августа 2018 года, ссылаясь на предпринимаемые им меры к его обжалованию в порядке подчиненности.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административным иске с учётом уточнений основаниям.
Представитель УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, фактически поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве данного административного ответчика, представленном в суд, согласно которой обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, принятыми в установленные сроки, уполномоченным лицом, прав и законных интересов Котельникова А.Н. не нарушают. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления N 33901/18/19034 от 7 августа 2018 года и об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Административный ответчик Алпаткин В.С., заинтересованные лица Смыслова Т.В., старший судебный пристав ОСП Ковровского района Голованов Е.И., явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела районным судом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Котельников А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Алпаткин В.С., заинтересованные лица Смыслова Т.В., старший судебный пристав ОСП Ковровского района Голованов Е.И., явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котельникова А.Н., настаивавшего на отмене решения, и представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности предусмотрен статьёй 123 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу части 2 названной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в силу статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ составляет 10 дней со дня ее поступления.
Исходя из положений статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом установлено, что Котельников А.Н. является взыскателем по исполнительному производству N 77782/14/33010-ИП от 3 июня 2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 029768896 от 13 мая 2014 года, выданного Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-107/2014 в отношении должника Ребровой (Смысловой) Т.В., предметом исполнения которого является: обязать Реброву (Смыслову) Т.В. предоставить Котельникову А.Н. встречаться с дочерью Р, **** года рождения, каждую субботу с 09.30 по 12.30, по месту жительства ребенка в присутствии матери (доверенного лица) либо в это же время в местах культурно-массового досуга в **** без присутствия матери и доверенного лица.
В порядке подчиненности Котельников А.Н. обратился с жалобой на постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ковровского района Голованова Е.И. от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 77782/14/33010, в удовлетворении которой постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирском области Алпаткина В.С. от 7 августа 2018 года было отказано.
Копия названного постановления получена Котельниковым А.Н. 17 августа 2018 года.
С административным иском об оспаривании названного постановления Котельников А.Н. обратился в районный суд 31 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок мог быть восстановлен судом, административным истцом не представлено.
Не согласившись с постановлением от 7 августа 2018 года, административный истец подал 22 августа 2018 года жалобу главному судебному приставу Владимирской области, по результатам рассмотрения которой постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 4 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы Котельникова В.С. было отказано.
С учётом приведённых выше обстоятельств является верным суждение районного суда о том, что сам по себе факт оспаривания постановления от 7 августа 2018 года в порядке подчиненности не влечёт восстановления пропущенного процессуального срока, о чем просил административный истец.
Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в силу статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ составляет 10 дней со дня её поступления.
Из положений, предусмотренных частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии уважительной причины пропуска срока обращения свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
Таких данных по делу не установлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в данном случае в части оспаривания постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 7 августа 2018 года N 33901/18/19034 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) при его подготовке.
Жалоба административного истца на постановление от 4 сентября 2018 года N 33901/18/21633 рассмотрена в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом УФССП России по Владимирской области, в рамках предоставленных полномочий, по существу содержащихся доводов, которые обоснованно признаны несостоятельными, по результатам рассмотрения вынесено постановление соответствующее требованиям статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, направленное в установленный законом срок заявителю.
Оспариваемые административным истцом действия (бездействие), как при подготовке вышеупомянутого постановления должностного лица УФССП России по Владимирской области, так и незаконных действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Владимирской области, по мнению Котельникова В.С., не применяющих исчерпывающих мер при обеспечении и контроле подчиненного ОСП г.Коврова в рамках исполнительного производства N 77782/14/33010-ИП, не влияют на права и законные интересы административного истца, поскольку в силу статей 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска в данной части направлена на сам факт признания действий (бездействия) незаконными, а не на восстановление права административного истца.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 64,68 Федерального закона N 229-ФЗ принудительным исполнением исполнительных документов занимается непосредственно судебный пристав-исполнитель, оснований для вывода о незаконном действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Владимирской области по исполнению решения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что доводы административного истца о недостаточности принимаемых мер принудительного исполнения, могут быть предметом проверки суда при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по месту совершения исполнительных действий.
При таком положении правовые основания для признания незаконными постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 4 сентября 2018 года N 33901/18/21633 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) при его подготовке, постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 7 августа 2018 года N33901/18/19034 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) при его подготовке, а также действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Владимирской области не применяющих, по мнению Котельникова В.С., исчерпывающих мер при обеспечении и контроле подчиненного ОСП г.Коврова в рамках исполнительного производства N77782/14/33010-ИП, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
