Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-445/2019
04.02.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по административному исковому заявлению Филя В. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филь В.П. (далее - административный истец, должник) обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (.....) о возбуждении исполнительного производства (.....), ссылаясь на несогласие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выданного судом исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также на выдачу дубликата исполнительного листа с нарушениями положений статьи 430 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела (.....), материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов гражданского дела (.....) следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от (.....) удовлетворены исковые требования ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ"). С Филя В.П. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (.....) по (.....) в сумме (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) указанное решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от (.....) на основании заявления ООО "РИЦ ЖХ" выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
(.....) ООО "РИЦ ЖХ" выдан дубликат исполнительного листа.
На основании заявления ООО "РИЦ ЖХ" постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении должника Филя В.П. возбуждено исполнительное производство (.....)
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм Федерального закона N 229-ФЗ.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительный документ соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению восстановлен судом, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Иные доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
Законность решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от (.....) о взыскании с Филя В.П. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от (.....) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению предметом проверки по настоящему делу не является. В случае несогласия с указанными судебными актами административный истец вправе оспаривать их в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
