Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 июня 2018 года №33а-445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-445/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кукшиновой О.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Кузнецова А.Н., представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджане N 2 (далее - ОСП по г. Биробиджану N 2) Смаглюк Т.В. о наложении ареста на имущество должника от <...> по исполнительному производству N <...>.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем <...> на основании исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от <...> N <...> и от <...> N <...> недвижимое имущество - объект незавершённого строительства, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены имущества <...> руб., и права аренды земельного участка, общей площадью <...> га с кадастровым номером N <...>, расположенного по этому же адресу с установлением начальной продажной цены <...> руб., возбуждено исполнительное производство N <...>, по которому взыскателем является АО "Россельхозбанк"
<...> в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Смаглюк Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание (кемпинг), площадью <...> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, общей площадью <...> га, кадастровый номер N <...>, расположенный по этому же адресу.
Считает, что судебный пристав-исполнитель вышла за рамки требований исполнительного документа, поскольку произвела арест имущества, не указанного в исполнительном листе от <...> и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...>, чем нарушила требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и законные интересы административного истца, как собственника арестованного имущества.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 Смаглюк Т.В., в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика: АО "Россельхозбанк", Лукьяненко О.Г. и Лукьяненко Л.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Излагает доводы, аналогичные доводам административного иска.
По мнению автора жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, на которое в решении сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не является законным исполнительным документом для принудительного исполнения службой судебных приставов. Названным определением от <...> судебная коллегия фактически изменила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, а не изменила порядок и способ его исполнения.
Считает, что нормы Закона об ипотеке на его имущество не распространяются, поскольку он не является должником по решению суда, а только поручился своим имуществом перед кредитором за должника главу КФХ Лукьяненко О.Г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 Смаглюк Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Кузнецова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, которым изменён способ и порядок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, составлен акт описи (ареста) и вынесено постановление от <...> о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание (кемпинг), площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> га, расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его жалобу.
Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смаглюк Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица глава КФХ ИП Лукьяненко О.Г. и Лукьяненко Л.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим судебной коллегией на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствии.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд <...> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок со дня получения его копии <...>.
Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12).
Из материалов дела следует, что <...> Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения от <...> по делу N <...> выдан исполнительный лист о взыскании с главы КФХ ИП Лукьяненко О.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" долга по кредитам в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. Всего <...> руб.
Данным исполнительным документом обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от <...> N <...> и от <...> N <...> недвижимое имущество Кузнецова А.Н., расположенное по адресу <...>: объект незавершенного строительства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...> и право аренды земельного участка, площадью <...> га, с кадастровым номером N <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб. и <...> руб., соответственно.
На основании указанного исполнительного документа от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника Кузнецова А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>: предмет исполнения - обращение взыскания на поименованное имущество.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от <...> наложен арест на данное имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который постановлением от <...> отменён, в связи с несоответствием имущества, указанного в исполнительном документе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> путём обращения взыскания на нежилое здание (кемпинг), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...> и земельный участок, общей площадью <...> га, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены имущества <...> руб. и <...> руб., соответственно.
В данном определении от <...> отмечено, что, если предметом ипотеки являлся объект незавершённого строительства, то по окончании строительства ипотека сохраняет силу и её предметом является здание (сооружение), возведённое в результате завершения строительства.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого <...> исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на поименованное в указанном определении судебной коллегии от <...> имущество должника Кузнецова А.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку арест наложен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках возбуждённого исполнительного производства на основании судебного решения (решение суда от <...> и определения судебной коллегии от <...>), вступившего в законную силу, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Довод жалобы о том, что наименование недвижимого имущества в исполнительном листе от <...> не соответствует наименованию в оспариваемом постановлении от <...> о наложении ареста, сам по себе не влияет на законность принятого судом решения.
Так, в силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению выдаётся один исполнительный лист. Закон об исполнительном производстве не содержит возможности возбуждать новое исполнительное производство при изменении способа решения суда при наличии ранее возбужденного исполнительного производства по этому же решению суда.
Более того, частью 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень случаев прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесение судом определения об изменении порядка исполнения решения суда к случаям, перечисленным в указанной статье, не относится.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии от <...> об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...>, которое не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.
Таким образом, решение суда основано на приведённых нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка