Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года №33а-4451/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4451/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 2 декабря 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Маратканова С.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, которым
в принятии заявления Маратканова С. М. о взыскании судебных расходов на представителя по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Маратканову С.М. о взыскании задолженности отказано,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Маратканову С. М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
22 июня 2020 года Маратканов С.М. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о распределении судебных расходов.
Ходатайство мотивировано тем, что в связи с необходимостью представления его интересов в суде первой инстанции им был заключен договор об оказании юридических услуг.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года ходатайство Маратканова С.М. оставлено без удовлетворения.
28 августа 2020 года Маратканов С.М. вновь обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о распределении судебных расходов по аналогичным мотивам. Дополнительно указывает, что ранее поданное аналогичное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по мотиву неприложения к ходатайству подтверждающих несение расходов документов. Считает что это не препятствует повторной подаче ходатайства с приложением обосновывающих документов.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года в принятии заявления Маратканова С. М. о взыскании судебных расходов на представителя по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Маратканову С.М. о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с данным определением, Маратканов С.М. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что ранее поданное аналогичное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по мотиву неприложения к ходатайству подтверждающих несение расходов документов. Считает что это не препятствует повторной подаче ходатайства с приложением обосновывающих документов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Приходя к выводу о необходимости отказа в принятии заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что Мараткановым С.М. ранее было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по аналогичным основаниям и на аналогичную сумму, вопрос о распределении таких расходов был разрешен судом.
Такой вывод судьи суда первой инстанции разделяю в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из материалов административного дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года ходатайство Маратканова С.М. оставлено без удовлетворения.
Из указанного судебного акта следует, что ходатайство Маратканова С.М. рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано по мотивам не предоставления заявителем доказательств несения расходов.
Таким образом, судьёй суда первой инстанции верно применены нормы п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, и обосновано отказано в принятии повторного ходатайства о распределении судебных расходов.
При этом доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона и опровергаемые материалами административного дела.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка